История это наука?

[Альт]

Всемирная История это наука или плод воображения множества авторов всех времён и народов?

[naomita]

то, что это не плод чего-то там - однозначно...
а вот что касается науки...интересно послушать )

[Альт]

Почему так однозначно? В последнее время всё больше убеждаюсь, что писали нашу Историю люди с большим воображением.

Конкретно прочитав Уве Топпера (это об их истории) и Константина Пензева (это про нас), не говоря уже про Фоменко (про всех), начинаю сомневаться буквально во всех исторических вехах.

[naomita]

Альт, я про шокльные учебники в частности и более или менее достоверные энциклопедии....хотя утверждать не берусь...один фиг знает, "что там творилось за портьерами Лувра"

[Альт]

В учебниках написано Монголо-Татарское иго. – Я не верю:) Не было ига. Враки всё.
В энциклопедиях сказано – Царь Иван Грозный – я сомневаюсь. Могу я сомневаться, что не было такого царя?
Общепризнанно – с Рождества Христова минуло 2000 лет. Я считаю прошло не больше тысячи. (Вне зависимости от Фоменко)

И ещё много тд и тп.

[Чепурина]

начинааааается

[Альт]

Сколько же можно спать между двух... нет, трёх стен - "Сколько платят писателям", "Кража рукописи - это реально" и "Почему не печатают гениев". Можно же иногда проснуться и поговорить ниочём. Об истории, например. Или об астрологии. А ещё я очень люблю тему происхождения человека на Земле. И много ещё чего отвлечённо-небытового.

Так что "начинааааается"



И пусть продолжается.

[nickolle]

Да, история - это наука.

[авто-мат]

Альт, есть проект, есть уже зарегистрированный журнал как раз об этом всем - о нас. о людях.
Журнал для человека разумного.
Маленькие радости техносферы - машинки, компьютеры и т.д. И человек средь техносферы, меж прошлым и будущим. Предлагают стать редактором этого журнала и готовить первый номер.
Вот размышляю, браться ль.....
глобально это. А Козьма Прутков, мой земляк(и) предупреждал "Нельзя объять необъятное"....

[Альт]

nickolle, тогда стоит признать - наука эта основана на мифах:)

[Альт]

Автомат, а что за журнал такой?

[nickolle]

Альт, если история основана на мифах, то и реальный мир (реальный для нас) тоже миф... Так как через сотню лет он станет "историей".

[Альт]

nickolle, вот и я о том же:) Какая там сотня лет, если уже сейчас все американцы и большая часть европейцев свято верят в то, что Вторую Мировую выиграли США посредством высадки десанта:)

[nickolle]

Альт, пусть верят Все равно факты говорят сами за себя.

[авто-мат]

Альт, журнал "ЦИВИЛИЗАЦИЯ".
но поскольку такой журнал уже был. пришлось региться как "Я цивилизация".
Выйдет либо в ноябре, а может к новому году. 90 страниц, глянец как положено. психология, философия, технические новинки. проблемы бессмертия, футурология - что интересно....
ИСТОРИЯ? история - это политически конъюктурная мифология.
"Наши богатыры богатырее. наши мудрецы мудрее". Меняется строй - меняется история....
Но есть реальный раздел науки. настоящей истории.
Не надо путать историю как науку и политическую мифологию.

[Альт]

nickolle, согласен - факты на наш век есть. Всё же худо-бедно, но сейчас события документируются. Всегда можно хоть что-то доказать, хотя бы для себя. А вот как быть с прошлыми веками? Мне кажется, что века эдак до 16-го Всемирной истории не стоит доверять.

Причём, иногда очень даже не стоит:)

[Альт]

Автомат, будем читать журнал, если выйдет.

Про полит-историю - всё понятно. Всё перед глазами. Я про настоящую историю. Ну не верю я в иго и всё тут. Ни в одной русской летописи нет упоминаний о монголах. Пишут - татары. Причём, это не те татары, что сейчас, нынешние татары считают себя волжскими булгарами, не татарами.

Древние татары - такой достаточно собирательный образ. Как, впрочем, и древние русские.

Все ли знают, что в древних летописях часто русские и славяне это не одно и тоже?

[авто-мат]

Альт,
если будете читать журнал - наверное. возьмусь по-серьёзному:))).
Я знаю что даже в 17 веке на территории Центральной России жило всего около 6 миллионов человек. причем большинство - в более южных районах - Кубань.
Мужик крайне редко доживал до сорока лет.
Картина полная - до 16 века дикая степь, по которой туда сюда скачут дикие банды. Кто они? Кто угодно.
И также точно известно, что по берегам рек Дон и Воронеж люди жили уже 7 тысяч лет назад. Сейчас у нас ведутся раскопки, находят древние поселения с приммитивным бытом, и это уже факт - 7 тысяч лет назад у нас жили люди.

[Искатель]

Общепризнанно – с Рождества Христова минуло 2000 лет. Я считаю прошло не больше тысячи. (Вне зависимости от Фоменко)

Углеродная датировка поможет "отцу русской демократии"

[Альт]

Автомат, я думаю, тысячи лет назад люди жили не только в южных районах. Хотя там наверное - поболее. Вся территория теперешней России была заселена. Не густо, в основном по берегам крупных рек, но заселена. Другое дело кем? Все думают - ясно кем - славянами, как теперешним большинством. Это не так. Славяне появились намного позднее. Откуда? Никто не знает:)

Кстати, про скифские курганы знаю не понаслышке. Сам когда жил на Кубани видел такой, рядом в паре км раскопки велись.

[Альт]

...

[Альт]

nightfall, ага, уже помогла. Согласно ей (углеродной) возраст Туринской плащиницы (той, в которую по преданию был завёрнут Христос) не превышает 1000 лет:)

[Искатель]

Альт, а было два иследования. В основном известно первое, описанное у Джованни Новелли. Редкостный бардак

Международный научный симпозиум в Париже
по вопросу Туринской Плащаницы (сентябрь 1989 г.)
Независимо от различных сообщений, изложенных нами до сих пор, и заметки американского представителя ПИТС, Джона Джексона, на этом симпозиуме прежде всего уделялось внимание вопросу об образцах, взятых для радиоуглеродного анализа. Действительно, документы симпозиума содержат отчет Джованни Риджи, который участвовал во взятии образцов 21 апреля 1988 года, и доктора Тесторе, который их взвешивал. Согласно этим сообщениям, образец, взятый с намеченного участка, весил 300 мг. Его разрезали пополам, назвав половинки «Е1» и «Е2» - соответственный вес 154,9 мг и 144,8 мг (0,3 мг составили потерю при разрезании). Е1, в свою очередь, разрезали на три кусочка, каждый предназначался для одной из лабораторий, которым было поручено определить дату. Сверяя вес отрезков с весом, направленным в лабораторию, синдонолог Бруно Бонне-Эймар заметил, что общий вес Е1 - 158,5 мг, а не 154,9. Это вынудило Риджи и Тесторе, независимо друг от друга, выдвинуть новую версию. Они вспомнили, что не упомянули о том, как прибавили четвертый отрезок ткани, так как один из трех кусочков оказался слишком маленьким. Однако Тесторе заметил, что, прибавив к отрезку Е2 (144,8 мг) взятые у Е1 14,1 мг, Риджи заявил, что он прибавил к отрезку Е1 (154,9 мг) 3,6 мг, взяв их у Е2.
Напрасно Бонне-Эймар пытался более детально разобраться в проблеме, обращаясь к трем лабораториям с просьбой уточнить и документировать, что именно они получили. Ответы были частичные и неполные. Неопределенность возникает уже оттого, что протокола взятия образцов не существовало, хотя это всегда требуется при проведении операций, к которым привлечено общественное внимание. Возможно, г-н Риджи считал, что киносъемки и фотографии полностью могут заменить протокол, но даже эти документы не предоставлены в распоряжение тех, кто хочет документировать опыт. Как бы то ни было, статья-отчет в «Натюр» как-то приблизительно сообщает о взятии образца, ограничиваясь словами: «... и кусок (10 мм і 70 мм) был отрезан... Из этого куска получилось три образца, каждый весом 50 мг».
К этим подробностям добавляется, кроме того, вероятность подмены образцов, прежде всего, из-за несоблюдения протокола датирования, установленного в Турине на научной основе в 1986 г.
Основные критические положения, вызывающие сомнения, основывались на ряде соображений:
- изначально в анализе должны были участвовать семь лабораторий. Вместо этого анализ поручили лишь трем, забраковав те, что пользовались классической техникой, обеспечивающей лучший контроль дат;
- ученым следовало бы вести исследования, ничего не зная друг о друге, чтобы избежать предварительного отождествления образцов - вместо этого представителям трех лабораторий позволили ассистировать при взятии образцов в Турине. И напротив, никто из хранителей Плащаницы не участвовал в работе, проводимой лабораториями;
- взятие образцов - наиболее важная часть работы - не было доверено международному эксперту по тканям г-же Мектильде Флюри-Ленберг из Берна. Ей предпочли эксперта менее опытного;
- не приняли во внимание необходимость присутствия представителей Папской Академии Наук как гарантов надежности операции;
- статистический анализ результатов датирования, хотя и не являвшийся решающим при вычислении окончательных результатов, как бы то ни было, оказался неприемлем, поскольку из сходных данных, полученных в Цюрихе и Таксоне, невозможно вывести «среднюю величину» в силу их расхождения с данными, полученными в Оксфорде;

Заранее сорри за длинное цитирование. Напомню, что точное определение массы является одним из наиболее важных параметров при углеродной датировке возраста.

[авто-мат]

Альт, у меня есть собственная гипотеза появления голубоглазых блондинов.
Нацистстское общество Туле (не путать с (ананербе) крутилось рядом с разгадкой этого. в принципе, физиологичского феномена.
Но они скатились к созданию мифа. сказки, звучащего нелепо с научной точки зрения.
Я могу озвучить свою гипотезу - впервые!.Бесплатно.
Попросите меня. Например - так: "Ну расскажите, авто-мат, ведь интересно, откуда появились блондины?"

[Альт]

Автомат, и откуда?