Дискуссия о фентези

[Каллипсо]

По ходу в нашей с соавтором книге мило сочетаются оба варианта - и артефакт, и злодей...

[Sharga]

У Саймака в "Заповеднике..." фантастические допущения, и не более.

Саймак много писал фэнтази. "Орден Талисмана", "Порождения разума" и т.д.

[Doctor Lloyd]

OhotNIK, если под чистым видом воспринимать "добычу некоего жизненно важного артефакта, или борьбу с мегатираном", авсе, что в штампы не укладывается, считать непонятными "фантастическими допущениями", тогда у жанра и впрямь нет шансов.

Может все-таки стоит признать, что жанр сложнее и шире, чем вы себе внушили?

Заповедник гоблинов - чистое и незамутненное фентези, просто по составу персонажей. Также как и "Понедельник начинается в субботу". И море других роскошных книг, никакими штампами не исковерканных. Наоброт, выворачивающих штампы наизнанку.

Фентези - есть сказка. Никаких формальных различий, кроме разве что возраста целевой аудитории, нет.

[Сешат]

если под чистым видом воспринимать "добычу некоего жизненно важного артефакта, или борьбу с мегатираном"

... тогда НФ - это про фотонные трактора

Ну действительно, зачем штампы ассоциировать с жанром...

[Сешат]

Фентези - есть сказка. Никаких формальных различий, кроме разве что возраста целевой аудитории, нет.

Есть. У Нестерова в журнале хорошая дискуссия была. Ну и Проппа не забываем

У Нестерова я что-то тоже писала, лень вспоминать подробно, но если кратко - сказка оперирует условностями и архетипами, от фентэзи требуется продуманность мира и достоверность психологического и мотивационного поведения героев. Проще говоря, если в сказке кот может разговарить просто потому, что может, для фентэзи этого "обоснования" недостаточно.

Впрочем, большинство стоящего сейчас на магазинных полках - именно что сказычки...

[OhotNIK]

Заповедник гоблинов - чистое и незамутненное фентези, просто по составу персонажей.

Нет. В "Заповеднике..." гоблины, тролли и другие персонажи - пришельцы с другой планеты. У Саймака есть реальное объяснение их существования, не противоречащее даже НФ.

[Victor Levashov]

Мне кажется, дискуссия о том, какой жанр хорош, а какой не очень - беспредметна по сути. Можно спорить, какой писатель талантлив, а какой так себе. Но сам жанр - это же латы, а не рыцарь.
Тем более, что талантилвые писатели в жанры не укладываются - они сами оружие

[Victor Levashov]

если под чистым видом воспринимать "добычу некоего жизненно важного артефакта, или борьбу с мегатираном"

... тогда НФ - это про фотонные трактора

Ну действительно, зачем штампы ассоциировать с жанром...

Более точный образ - фотонные корыта

[Doctor Lloyd]

OhotNIK, а у Толкина они - плод эволюции. И немного генной инженерии ("новые" орки Сарумана). Заповедник гоблинов - фентези, и вертолеты там магией сбивают.

[OhotNIK]

Doctor Lloid, позволю себе порекомендовать вам статью Злобного Ыха "Поджанры фантастики: заметки на полях книги". Любопытная и полезная вешчь.

http://zhurnal.lib.ru/z/zlobnyj_y/fantgenres.shtml

[Doctor Lloyd]

Даже в этой статье есть подраздел "наукообразное фентези", вполне описывающий и Заповедник и Понедельник.
Кроме того, сам факт такой сложной классификации жанра (три основных поджанра, не считая гибридов и отклонений от канона) доказывает, что жанр не так прост я прямолинеен, как вы утверждали. Уж точно не "99,9% штампованых книг", как вы пытались доказать.

Есть лидеры, коорые пишут хорошо и нестандартно, есть халтурщики, годные только заполнять серии. Все как и везде.

[Руслан]

Есть лидеры, коорые пишут хорошо и нестандартно, есть халтурщики, годные только заполнять серии. Все как и везде.

О!

[OhotNIK]

Я говорил, что лучшие вещи написаны на стыке жанров. Это не чистое фэнтези. Спор вытек из детективной темы по этой же причине. Каноническая форма задает слишком узкие рамки и формирует банальные решения. Выдающееся произведение недаром так называется. Оно не укладывается в жесткую форму. Я никогда не назову произведение плохим только по той причине, что оно лично мне неинтнресно. Поскольку руководствуюсь несколько другими методами анализа, абстрагированными от личного вкуса.

[OhotNIK]

Есть лидеры, коорые пишут хорошо и нестандартно, есть халтурщики, годные только заполнять серии. Все как и везде.

О!

Не могу не согласиться. Жаль только, лидеров этих на порядки меньше.

[Руслан]

OhotNIK, так а разве это не норма?! Хорошего всегда меньше.

[OhotNIK]

Предлагаю бороться за повышение нормы!

[Руслан]

Я за.

Только вот...это не к вам Охотник...это я просто...надеюсь, что на путь борьбы ступят не тинейджеры, окромя Приключений барона У на планете Ы ничего не читавшие...

[OhotNIK]

Я уж в своем жанре как-нибудь. Я за разделение труда.

[Руслан]

Вот и я ж говорю.

[OhotNIK]

Не говорить, делать надо!

[Doctor Lloyd]

лучшие вещи написаны на стыке жанров

Согласен. Лучшие вещи - всегда неформат.

[Васек Трубачев]

Согласен. Лучшие вещи - всегда неформат.

Осталось убедить в этом отечественных издателей

[Doctor Lloyd]

Васек Трубачев, да знают они, только рисковать не хотят.

[Васек Трубачев]

Васек Трубачев, да знают они, только рисковать не хотят.

Знать мало. Нужно еще и делать. Впрочем, это уже совсем о другом.

[Влад Ворон]

Фентези, как и фантастика, давно обросла кучей жанров и поджанров, так что даже если человек скажет "Я люблю/не люблю фентези", надо обязательно уточнять - какое именно. Я, к примеру - не в обиду будет сказано - не воспринимаю дамское фентези а-ля Ольга Громыко. ИМХО, это очень специфичный жанр, что-то вроде любовного романа, и подходит только девушкам. "Конину", то есть "героическое фентези", тоже не очень люблю. А Толкина - не бросайтес камнями! - не читал вовсе. И даже не тянет читать.

"Моё" фэнтези - это "Хроники Амбера" Роджера Желязны. "Песнь льда и пламени" Джорджа Мартина, "Властители рун" Роберта Фарланда и, конечно же, цикл о ведьмаке Анджея Сапковского. И ни один из этих циклов нельзя охарактеризовать в двух словах.

Спешл ту Охотник: почитайте Сапковского. Можно даже не Ведьмака, а последнюю его дилогию: "Башня шутов" и "Божьи воины". И после этого попробуйте сказать, что фентези безнадежно как жанр..