Дальняя дорога: скорость передвижения ГГ

[lit-jack]

Думаю, вы ошибаетесь. Придумать свою расу - проще простого. Только вот читателям (и, как следствие, издателям) интереснее знакомые, уже ставшие родными эльфы и гномы, чем какие-нибудь собакоголовые разумные медузы. Да и сюжет под нестандартную расу придумать сложнее, чем написать очередную сказочку про Васю Пупкина, попавшего в мир эльфов и драконов.

Придумать свою расу для фэнтезиста становится сложнее с каждым годом. Оригиналов в этом деле раз-два, и обчелся. Ну, назовете вы расу "бородавчатые крокозямбрики" (фигурально выражаясь)... а это окажутся какие-нибудь людоящеры, уже не единожды описываемые фантастами.
Все остальное - перепевы старых рас на новый лад. В конечном счете - перепевы одной лишь людской расы в разных ипостасях

[Andrey F.]

Придумать свою расу для фэнтезиста становится сложнее с каждым годом. Оригиналов в этом деле раз-два, и обчелся. Ну, назовете вы расу "бородавчатые крокозюмбрики"... а это окажутся какие-нибудь людоящеры, уже не единожды описываемые фантастами.

Возразить тут может лишь человек, прочитавший всё когда либо издававшееся фэнтези. Но я всё же думаю, что придумать оригинальную (не уникальную) расу легко. Если не ограничиваться одной лишь внешностью, а поразмыслить над психологией и культурой - наверняка у вашей расы в мировой литературе будет не более пары-тройки братьев, да и то двоюродных. А это уже почти оригинальность.

Например, людоящеры могут отличаться от ящеролюдей гораздо сильнее, чем эльфы от гномов.

В конечном счеты - перепевы одной лишь людской расы в разных ипостасях

Это правильно.

[lit-jack]

А это уже почти оригинальность.

Эта "почти оригинальность" - еще не оригинальность. И к тому же вредные читатели будут тыкать в произведения мастеров и сравнивать придуманную молодым автором расу с расой мэтров. Разумеется, хвалить они будут тех, чье имя уже стало притчей во языцех

[Andrey F.]

Эта "почти оригинальность" - еще не оригинальность.

Это максимально достижимая оригинальность в мире, где "всё уже украдено до нас!"))

И к тому же вредные читатели будут тыкать в произведения мастеров и сравнивать придуманную молодым автором расу с расой мэтров.

Какова вероятность произведения событий "из пары-тройки близнецов вашей расы один принадлежит авторству мэтра" и "ваш читатель ознакомился именно с этой книгой именно этого мэтра"?

[OhotNIK]

Чешую репу... Такое оччучение, что некоторые авторы видят свои задачи исключительно в производстве новых мифологических рас. Э-э-э... а какова цель этого производства? Если вам удастся сформулировать оригинальную идею - под нее и создавайте героев и антураж. Танцевать надо от печки.

[Andrey F.]

Чешую репу... Такое оччучение, что некоторые авторы видят свои задачи исключительно в производстве новых мифологических рас.

Да нет, что вы. У нас сугубо теоретическая дискуссия на тему "легко ли создать уникальную расу".

Э-э-э... а какова цель этого производства? Если вам удастся сформулировать оригинальную идею - под нее и создавайте героев и антураж. Танцевать надо от печки.

Здесь, видите ли, не всё так просто. Идеи с неба не падают, и не всегда можно "на заказ" построить печку, чтобы от неё плясать. Во-первых, идея может стать следствием новой расы, пусть даже косвенным - источником вдохновения (мир->раса->герои->идея->сюжет->...). Во-вторых, расы - это ценный багаж. Всегда полезно иметь котомку с образами, чтобы в нужный момент прицепить их к хорошей идее. В-третьих, создание рас - это творческая тренировка.

[OhotNIK]

Andrey F., вдумайтесь в то, что предлагаете. Это все равно, что пошить чехлы на сиденья автомобиля, не имея его. Авось, вдохновившись этим, надумаете сдать на права.

Метафорически, нормальные идеи как раз "падают с неба". Их жизнь диктует. А если идеи высасываются из пальца (из искусственно созданных условностей), то и цена им - соответственная. Просто надо отдавать себе отчет, с какой фразы начинается, собственно, авторский труд. Ваш, мой, любой другой. С "что я ХОЧУ сказать" или "что БЫ такого сказать". Второе, как правило, порождает вымученную, вымороченную идею, которая кладется в основу львиной доли фэнтезийных романов.

[VictorF]

OhotNIK,
Более того, некоторые чайные клипперы, получив к середине 19 века корпус с соотношением длины и ширины от 6:1 до 7:1, свинцовый балласт в цементной заливке и собый, "клипперный" силуэт форштевня, применяемый и ныне на военных судах РФ, развивали максимальную скорость до 17 узлов, а средне-суточную до 15,5 делая в сутки до 360 - 370 миль, что и сегодня является достаточно высокой скоростью для обычного, не специализированного морского судна.

[Andrey F.]

Метафорически, нормальные идеи как раз "падают с неба". Их жизнь диктует. А если идеи высасываются из пальца (из искусственно созданных условностей), то и цена им - соответственная.

Очень старая песня.
Это утопизм, да к тому же ошибочный. Если вы будете ждать, пока жизнь надиктует вам парочку интересных идей, то рискуете до конца своих дней ничего не написать. И непонятна ваша уверенность в том, что искусственно выращенные идеи хуже "жизненных". С чего вдруг? На чём основано это убеждение? Откроем книги современных мастеров пера - какие там идеи? Жизненные? Далеко не всегда. Сомневаюсь, что домохозяйка Роулинг или молодой психолог Лукьяненко почерпнули идеи из жизни. Про гибсонов, мартинов и террипрачеттов даже говорить не будем.

Это все равно, что пошить чехлы на сиденья автомобиля, не имея его. Авось, вдохновившись этим, надумаете сдать на права.

Нет. Это всё равно, что начать разработку дизайна концепт-кара с набросков сидений. Не вижу здесь преступления.

Никто не предлагает сесть и заняться на месяцок-другой прорисовыванием фантастических монстров, тщательно конспектируя все свои мысли. Создание рас - такая же часть творческого процесса, как и всё остальное. Расы с равным успехом могут привести к оригинальной идее. Главное - думать, а не ходить по жизни и ждать, пока откуда-нибудь выползет идея. Идея - результат умственного труда.

[OhotNIK]

Очень старая песня.

Это не пестня, и даже не факт. "Это больше, чем факт, так и было на самом деле"(с)

Это утопизм, да к тому же ошибочный. Если вы будете ждать, пока жизнь надиктует вам парочку интересных идей, то рискуете до конца своих дней ничего не написать.

Если у автора не накопилось жизненного опыта, он ничего серьезного и не сможет написать. Максимум - бессознательно скатится в пост-постмодернизм, ибо его знания, полученные из компьютерных игр и фэнтезийных романов, будут ссылкой третьего-четвертого порядка на все те же классические приемы.

И непонятна ваша уверенность в том, что искусственно выращенные идеи хуже "жизненных". С чего вдруг? На чём основано это убеждение?

"Никакой контрреволюции здесь нет. Только здравый смысл и жизненная опытность"(с)

Включите логику. Если ваш опыт основан не на реальной жизни, то на чем же он основан? Правильно, на псевдо-жизни. На субъективных отражениях второго порядка: литература, кино, компьютерные игры, СМИ. Стало быть, вы станете отражать в своих произведениях псевдоопыт псевдомира. Т.е. это, как минимум, третий порядок по отношению к реальности. Компрене ву?.

Откроем книги современных мастеров пера - какие там идеи? Жизненные? Далеко не всегда.

Так открывайте другие книги. Кто мешает? Лично мне Лукьяненко, как литератор, не дал ничего. В отличие от, например, Хемингуэя.

Нет. Это всё равно, что начать разработку дизайна концепт-кара с набросков сидений. Не вижу здесь преступления.

А я не вижу здесь смысла. Ни как литератор, ни как дизайнер. Элементарная логика подсказывает, что машина - это мотор и ходовая часть. Все остальное не имеет решающего значения. Если в вашем концептуальном каре дерьмовый мотор от "Запорожца" и колеса от велосипеда - он никому не нужен вместе с навороченным дизайном сидений.

Главное - думать, а не ходить по жизни и ждать, пока откуда-нибудь выползет идея. Идея - результат умственного труда.

А не надо ходить по жизни. Надо жить. Потому что идеи неотделимы от жизни, их нужно только уметь замечать. Умственный труд - это переработка полученной информации. Жизнь содержит максимум информации, и она хороша тем, что первична. Все остальное - чужая переработка, фарш с наполнителем. Или вы научитесь добывать свежее мясо, или до гроба будете есть соевую колбасу.

[Andrey F.]

Если у автора не накопилось жизненного опыта, он ничего серьезного и не сможет написать.

Что такое "серьёзное"? А судьи кто? Стариковские мемуары философа Василия Пупкина серьёзнее "Гарри Поттера"?

Если ваш опыт основан не на реальной жизни, то на чем же он основан? Правильно, на псевдо-жизни.

Литература - это и есть псевдо-жизнь. Не факт, что реальный опыт будет писателю полезнее иного псевдо-жизненного опыта. Если, конечно, он пишет для народа, а не для кучки высоколобых ценителей.
Почему вы считаете единственным мерилом качества "жизненность"? Литература не обязана учить или объяснять. Единственный абсолютный критерий - книжка должна вызывать у таргет-группы определённые эмоции. Всё остальное - вкусовщина.

Если в вашем концептуальном каре дерьмовый мотор от "Запорожца" и колеса от велосипеда - он никому не нужен вместе с навороченным дизайном сидений.

Вы путаете внимание к мелочам с идиотизмом.

А не надо ходить по жизни. Надо жить. Потому что идеи неотделимы от жизни, их нужно только уметь замечать. Умственный труд - это переработка полученной информации. Жизнь содержит максимум информации, и она хороша тем, что первична. Все остальное - чужая переработка, фарш с наполнителем. Или вы научитесь добывать свежее мясо, или до гроба будете есть соевую колбасу.

Это действительно старая и глупая песня. Что писатель должен писать только о том, что видел и, в идеале, пощупал. Что писать надо на пенсии, лет эдак после 50. Но писательство - это не столько жизненный опыт и талант, сколько ремесло. И если вы в 25-30 лет не научитесь сносно писать о марсианских монстрах, то вряд ли после 50 сумеете написать философский шедевр и стать вторым Хемингуэем.

Если писатели будут руководствоваться вашими критериями - литература исчезнет, как область искусства. Раз в пять лет будет выходить одна гениальная книжка. Это хорошо? Не думаю.

Жизнь содержит максимум информации, и она хороша тем, что первична.

Жизнь - это то, что происходит у меня (и у вас) в голове. Тут не может быть первичного и вторичного. Дело лишь в восприятии и способности мыслить. Хорошая книжка может дать больше, чем месяц бесцельного "проснулся-работа-домой-телевизор-спать".

[OhotNIK]

Что такое "серьёзное"? А судьи кто? Стариковские мемуары философа Василия Пупкина серьёзнее "Гарри Поттера"?

Ценность идеи рассматривается относительно одного критерия - классики. Не измерять же ее, в самом деле, в попугаях.

Литература - это и есть псевдо-жизнь. Не факт, что реальный опыт будет писателю полезнее иного псевдо-жизненного опыта.

Уверяю вас, котлета будет куда полезнее вашему организму, нежели любой натюрморт голландских живописев. Не верите - проведите физический опыт.

Если, конечно, он пишет для народа, а не для кучки высоколобых ценителей.

Не стараниями ли этих заботливых писак телеэкраны забиты говенным телемылом, а прилавки - псевдолитературой?

Почему вы считаете единственным мерилом качества "жизненность"? Литература не обязана учить или объяснять. Единственный абсолютный критерий - книжка должна вызывать у таргет-группы определённые эмоции. Всё остальное - вкусовщина.

Это классики считали. А я придерживаюсь. И это мнение ни разу не шло в разрез с моим жизненным опытом. Литература обязана и учить, и воспитывать. Тему эту муссировали на форуме не раз. Это отдельные литераторы могут пользовать литературу в целях личного обогащения. Но сама она, как явление и часть культуры, призвана нести и сохранять в себе философские воззрения человечества. "Вызывание эмоций" есть воспитательный процесс. Даже если книга вызывает скуку и отвращение. В другой раз возьмете книгу интереснее и серьезнее. Вкус формируется мировоззрением. Если формировать его бульварщиной - получите соответственный результат. Как известно, "ты - то, что ты ешь".

[Вы путаете внимание к мелочам с идиотизмом.

На мой взгляд, разработка концепции автомобиля с сиденья - идиотизм. Как и разработка деталей произведения без основополагающей идеи. Основа, идея - ствол. Сюжет - ветки. Детали - листья. Пытаться вырастить лист отдельно от ствола и веток - занятие, по меньшей мере, странное.

Это действительно старая и глупая песня. Что писатель должен писать только о том, что видел и, в идеале, пощупал. Что писать надо на пенсии, лет эдак после 50. Но писательство - это не столько жизненный опыт и талант, сколько ремесло. И если вы в 25-30 лет не научитесь сносно писать о марсианских монстрах, то вряд ли после 50 сумеете написать философский шедевр и стать вторым Хемингуэем.

Если автор будет руководствоваться в жизни детским инфантилизмом, он и помрет счастливым идиотом. Голиков, например, в 17 лет сформировался в зрелого писателя. Но дело, собственно, даже не в этом. Определенный жизненный опыт присутствует у человека на всех возрастных этапах. Ну, так и писать нужно на основе этого опыта. О ТОМ, ЧТО ХОРОШО ЗНАЕШЬ. Между тем, многие ошибочно полагают, что легче писато о том, чего не знает никто. Т.е. лезут в область фантастической мифологии. Между тем, персонажи этих авторов представляют собой клише, перекочевавшие из таких же псевдокультурных источников. Речь, психология, мотивы поступков героев - примитивны до безумия.

Песенка стара, разумеется. Но от этого она не стала менее актуальной. Начинающие авторы из поколения в поколение наступают на те же грабли. Закон Ньютона тоже стар. Но его пока никто не опроверг и не отменил.

Если писатели будут руководствоваться вашими критериями - литература исчезнет, как область искусства. Раз в пять лет будет выходить одна гениальная книжка. Это хорошо? Не думаю.

Будет лучше, если станет выходить тысяча говенных? Которые, при этом, будут формировать мировоззрение читателей на уровне даунов, формировать образ "успешности писателя, издавшего многа-многа книгов и поимевшего на них кучу денгов и читателей".

Жизнь - это то, что происходит у меня (и у вас) в голове. Тут не может быть первичного и вторичного. Дело лишь в восприятии и способности мыслить. Хорошая книжка может дать больше, чем месяц бесцельного "проснулся-работа-домой-телевизор-спать".

То, что вы привели в пример, называется "существование". А жизнь - это объективная реальность, в отличие от компьютерных игр, телешоу и фэнтези.

[Andrey F.]

Уверяю вас, котлета будет куда полезнее вашему организму, нежели любой натюрморт голландских живописев.

Зато натюрморт будет полезнее второй (третьей, пятой) котлеты.

Не стараниями ли этих заботливых писак телеэкраны забиты говенным телемылом, а прилавки - псевдолитературой?

Их стараниями сделано почти всё, что можно найти в области искусства. Потому что искусство "в себе" почти всегда умирает со смертью создателя.

Это классики считали.

Вы среди них соцопрос провели?

Это отдельные литераторы могут пользовать литературу в целях личного обогащения.

Например, Пушкин, Толстой. Дюма так вообще - литературный комбинат, деньги грёб лопатой и имел изрядный штат литературных негров.

Как и разработка деталей произведения без основополагающей идеи.

По-моему, я уже достаточно ясно обрисовал ситуацию - идея тоже нуждается в разработке. И какими средствами - придумыванием монстриков или многолетним наблюдением за жизнью - это личное дело каждого писателя.

Ну, так и писать нужно на основе этого опыта. О ТОМ, ЧТО ХОРОШО ЗНАЕШЬ. Между тем, многие ошибочно полагают, что легче писато о том, чего не знает никто. Т.е. лезут в область фантастической мифологии. Между тем, персонажи этих авторов представляют собой клише, перекочевавшие из таких же псевдокультурных источников. Речь, психология, мотивы поступков героев - примитивны до безумия.

Никто из ныне живущих, сколько бы жизненного опыта он не накопил, не знает психологии ИскИнов, инопланетян и психов с раздвоением личности. Это не помешало Гибсону написать "Нейромантика", Симмонсу - "Гиперион", а Мураками - "Страну чудес без тормозов...". Так что ваши рассуждения не стоят и выеденного яйца.
Проблема начинающих авторов не в отсутствии жизненного опыта, а в отсутствии писательского мастерства.

Если человек умеет хорошо писать, но не имеет опыта - он сможет красиво соврать и создать шедевр. А вот если опыт имеется, а писательского мастерства кот наплакал - ничего путного не выйдет, как ни старайся.

Будет лучше, если станет выходить тысяча говенных?

Конечно. Чем больше г...., тем по теории вероятностей больше жемчужин в куче этого г....

Которые, при этом, будут формировать мировоззрение читателей на уровне даунов

Даже самые плохие книги действуют на мозг лучше, чем их полное отсутствие.

То, что вы привели в пример, называется "существование". А жизнь - это объективная реальность,

Существование - это и есть жизнь. А объективной реальности не существует. По крайней мере, её никто никогда не видел.

[OhotNIK]

Писательское мастерство - тоже жизненный опыт. С ним не рождаются, его приобретают.

Соцопрос среди классиков проводить не надо. Достаточно почитать их литературоведческие статьи, критику, полемику и переписку.

Старания "народных" трудяг, рассуждая объективно, чистой воды паразитизм. Они ничего не привносят в литературу, но успешно пользуются чужими идеями и приемами. Это не писатели, это менеджеры.

Если человек без малейшего жизненного опыта соврет - он обманет только читателей глупее себя.

Вы перечитайте на досуге, чего написали-то. Все это чистой воды софистика на уровне средней школы. Я не собираюсь вас ни в чем переубеждать. Жизнь научит, если хороших педагогов не попадется. Или не научит. Пятьдесят на пятьдесят. А я свою задачу выполнил - вашу мысль направил в определенное русло. Делать выводы или нет - ваше право.

[Andrey F.]

Писательское мастерство - тоже жизненный опыт. С ним не рождаются, его приобретают.

Его приобретают, занимаясь писательством, а не чем либо другим.

Соцопрос среди классиков проводить не надо. Достаточно почитать их литературоведческие статьи, критику, полемику и переписку.

Сколько в штуках таких высказываний вы прочитали в их полемике?

Старания "народных" трудяг, рассуждая объективно, чистой воды паразитизм. Они ничего не привносят в литературу, но успешно пользуются чужими идеями и приемами.

К народным трудягам вы всех современных авторов относите, или живёт ещё пара-тройка нормальный писателей?
И, как вы думаете, на одной или на двух руках хватит пальцев, чтобы пересчитать классиков, не пользовавшихся чужими идеями и приёмами?

Если человек без малейшего жизненного опыта соврет - он обманет только читателей глупее себя

Людей старше трёх лет без малейшего жизненного опыта не бывает.
Быть умнее большинства своих читателей в поднимаемых книжкой темах - не трудно.
Сделать героев умнее себя (и, как следствие, умнее остатков особо умных читателей) ещё проще.

Жизнь научит, если хороших педагогов не попадется. Или не научит. Пятьдесят на пятьдесят. А я свою задачу выполнил - вашу мысль направил в определенное русло. Делать выводы или нет - ваше право.

Обращаюсь к вам с аналогичным пожеланием. Если к 50 годам напишете пару гениальных книг - буду знать, что, возможно, мои мысли не пропали даром.

В полном соотвествии с вашей собственной философией "пиши о том, что хорошо знаешь" - пока вы не станете хорошим писателем, все ваши мысли о природе писательского таланта остаются бесполезным сотрясанием воздуха.

[OhotNIK]

Быть умнее большинства своих читателей в поднимаемых книжкой темах - не трудно.
Сделать героев умнее себя (и, как следствие, умнее остатков особо умных читателей) ещё проще.

Бесперспективный разговор.

пока вы не станете хорошим писателем, все ваши мысли о природе писательского таланта остаются бесполезным сотрясанием воздуха

Это не мои мысли. Они мне достались по наследству от педагогов. Которые были и остаются и хорошими писателями, и хорошими режиссерами. Написавшими десятки поставленных пьес и сценариев, и снявшими десятки фильмов. У меня нет причин не доверять этим людям.

[Andrey F.]

А зря зелёные смайлики ставите. Это абсолютно серьёзный вопрос, достойный подробного обсуждения. Если потратить энное количество человекочасов на поиск информации и умело её преподнести - в художественном тексте нетрудно создать иллюзию осведомлённости автора, даже если сам он в описываемой теме - дуб дубом.

Это не мои мысли. Они мне достались по наследству от педагогов.

Уточните, о каких мыслях идёт речь? Что хорошо писать можно лишь о том, что хорошо знаешь? Сильно сомневаюсь, что профессионалы всерьёз могли вам такое сказать. Такая позиция противоречит существованию профессиональных писателей, режиссёров и прочая.

Да, мне действительно (без шуток и придирок) интересно узнать, как далеко простираются ваши двойные стандарты. Вот вы не знаете, каково это - быть хорошим писателем. Но у вас есть учителя, которые, вероятно, знают - и вы им верите настолько, что считаете возможным использовать их мнение как своё знание.

Вопрос первый.
Я хочу написать книгу, но у меня нет жизненного опыта. Зато есть учителя, у которых опыт имеется. Если я напишу книгу с их слов - это как, нормально будет, или я всё же попаду в разряд "менеджеров, а не писателей"?

Вопрос второй.
У меня учителей нет, но есть доступ к интернету, в котором учителя наверняка есть. И даже готовые статьи есть. Это как, заменит живых учителей?

[Toraton]

Практически по теме:
http://kmt.graa.ru/textbook_d.php?cr=326&l=all&a=lit&cat=read - «Герой умнее автора? С легкостью!» (статья) — Владислав Силин.
Только не по той, которую тут нужно бы обсуждать.

[Andrey F.]

Toraton, я тоже хотел выложить эту ссылку, но передумал)
Автор не шибко авторитетный (по классификации OhotNIK-а это "менеджер").
Извините, что так сильно нафлудил.

[OhotNIK]

Если потратить энное количество человекочасов на поиск информации и умело её преподнести - в художественном тексте нетрудно создать иллюзию осведомлённости автора, даже если сам он в описываемой теме - дуб дубом.

Как в "Ералаше": "Я у них тут самый умный". Ну да, создадите иллюзию для аудитории интеллектуально ниже авторской. Этим действием вы отсечете всех читателей с более высокой базой знаний. И чем ниже, собственно, планка подготовки автора, тем бОльшая аудитория остается "за бортом". Этим дилетантизмом пронизаны все мыльные сериалы. Герои с важным видом несут полнейшую пургу, которую неискушенные домохозяйки глотают, не задумываясь. Вы забываете, что иллюзия работает только на непосвященную публику. Все, кто знает писательскую кухню, а также знатоки предмета освещения дружно скажут иллюзионисту большое Станиславское "не верю!". Возьмитесь-ка писать о физиках, зная ОТО лишь понаслышке. Волны будут вздыматься стремительным домкратом и клюква развесисто цвести.

Уточните, о каких мыслях идёт речь? Что хорошо писать можно лишь о том, что хорошо знаешь? Сильно сомневаюсь, что профессионалы всерьёз могли вам такое сказать. Такая позиция противоречит существованию профессиональных писателей, режиссёров и прочая.

Речь идет обо всех мыслях, относительно литературы, которые я вам тут высказываю. Так или иначе мне их преподавали двадцать лет.

Как раз существованию ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ деятелей культуры такая позиция не противоречит. Хороший писатель собирает материал для книги, а не выискивает пару статеек в интернете. Я не профи, я зарабатываю другой профессией. Но заложенная школа работает: иногда, прежде чем написать даже короткое стихотворение, мне приходится перелопачивать кучу литературы. В том числе, технической.

Да, мне действительно (без шуток и придирок) интересно узнать, как далеко простираются ваши двойные стандарты. Вот вы не знаете, каково это - быть хорошим писателем. Но у вас есть учителя, которые, вероятно, знают - и вы им верите настолько, что считаете возможным использовать их мнение как своё знание.

"двойные стандарты" оставляю на вашей совести, но позвольте полюбопытствовать: откуда вам известно, что я знаю, а чего не знаю? И с какого места начинается граница "хорошести"? Если автор останавливается в развитии с криком "шабаш, я уже хорош!", творческая лестница немедленно превращается в пьедестал, а сам автор - в творческий труп.

Вопрос первый.
Я хочу написать книгу, но у меня нет жизненного опыта. Зато есть учителя, у которых опыт имеется. Если я напишу книгу с их слов - это как, нормально будет, или я всё же попаду в разряд "менеджеров, а не писателей"?

Вопрос неверен. Попросту, бестолков. У вас не может не быть жизненного опыта вообще, коли уж вы живой человек и выросли не в пробирке. Вы воспитывались в какой-то среде, общались, чему-то учились. У вас есть опыт в сфере вашей деятельности и в вопросах получения знаний от учителей (данных по условиям). Учителя либо преподают вам некий предмет (передают профессиональный опыт), либо вправляют мозги (передают жизненный опыт). Вы можете написать об этом процессе. Но интересен ваш материал будет только младшеклассникам. Сверстники ваши знают то же, что и вы, им ваши творения неинтересны. А педагоги знают много больше, им ваши творения просто скучны. И только тогда, когда вы наберете дополнительный багаж опыта при помощи приобретенных знаний, ваши творения могут оказаться интересными широкой аудитории.

Вопрос второй.
У меня учителей нет, но есть доступ к интернету, в котором учителя наверняка есть. И даже готовые статьи есть. Это как, заменит живых учителей?

Слабо. Для заочного изучения предмета надо принимать многое на веру, а у вас я такой способности не вижу. Задача же педагога - не вдолбить знания в голову, а указать дорогу и вправить мозги. Если понадобится, выдать "волшебный пендель". Двадцать лет назад я тоже оспаривал прописные истины и считал "да чего там знать-то". А вот чем дальше в литературные дебри - тем лесу больше.

[Andrey F.]

Ну да, создадите иллюзию для аудитории интеллектуально ниже авторской. Этим действием вы отсечете всех читателей с более высокой базой знаний.

Для того, чтобы не отсекать аудиторию "выше", нужно проявить уже писательское мастерство и подать информацию ненавязчиво, либо проконсультироваться у людей знающих. Не понимаю, зачем вы всё к какой-то примитивной тупости сводите.

Как раз существованию ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ деятелей культуры такая позиция не противоречит. Хороший писатель собирает материал для книги, а не выискивает пару статеек в интернете.

Ну вот вы, собсно, и попались. То есть уже не "прожить жизнь", не "познать на своём опыте", а всего-лишь "собрать информацию". Где, простите, я хоть раз упомянул "пару статеек в интернете"? Кто помешает мне при написании мистики серьёзно изучить оккультизм? А при написании фантастики - физику? А для фэнтези - мифологию?

иногда, прежде чем написать даже короткое стихотворение, мне приходится перелопачивать кучу литературы. В том числе, технической.

Не поверите - чтобы придумать лазерный пистолет, пришлось прочитать гору информации по физике и даже побеседовать с профессором, разрабатывающим российские лазеры.

но позвольте полюбопытствовать: откуда вам известно, что я знаю, а чего не знаю?

Следствие ваших слов - в области знания писательской кухни вы сослались на мнение учителей.

И с какого места начинается граница "хорошести"?

Вам лучше знать, вы умеете вешать ярлыки "менеджер", "идея не имеет ценности по сравнению с классикой". Вот и оцените себя - менеджер вы, каков уровень ваших идей в классических попугаях.

Вопрос неверен. Попросту, бестолков. У вас не может не быть жизненного опыта вообще, коли уж вы живой человек и выросли не в пробирке.

Вы перед тем как оскорблять, потрудитесь в суть вопроса вникнуть.
И будьте уже последовательны. Только что писали, что можно "собирать материал", а сейчас снова завели песню про "багаж опыта".
Не увиливайте от ответа и не переходите на личности. Спрашиваю ещё раз - книга, написанная на основе сторонней достоверной информации, а не личного опыта - хлам?

Для заочного изучения предмета надо принимать многое на веру

На веру приходится принимать слова живого учителя. Прописная истина - убеждения учителя всегда отражаютя на его учениках. Изучая предмет заочно, можно без труда найти и изучить ВСЕ существующие точки зрения и теории, сравнить их максимально беспристрастно и выбрать наиболее правдоподобную или выгодную для себя. Насколько хорошо информация усвоится - это уже вопрос усердия и заинтересованности, который выходит за рамки дискуссии.

И, раз уж вы не сумели понять, к чему я вас подводил этими вопросами, задам главный: где проходит граница между личным опытом и "нечестно добытой" информацией, которую хороший писатель не должен использовать?

[OhotNIK]

ДеДский сад. Сетевые источники - понятие широкое. Это могут быть и работы ученых уровня Эйнштейна, и творения профессора Выбегалло.

Вы различайте маленько применение технических знаний с опытом общения. Или сварщики будут изъясняться в выражениях типа "Вася, ты не прав", а мотивы поступков героев выдадут возраст автора с головой. Это утрированно, ессно. Но изучение всех на свете теорий не заменит вам натуры. Иначе получите вместо реалистичного живого перса голливудское клише, вроде русского космонавта в ушанке, валенках и с кувалдой из "Астероида".

И, раз уж вы не сумели понять

Полагаете, это сложно? Увидев неуклюжие подковырки, я и написал о бесперспективности беседы.

[Andrey F.]

Сетевые источники - понятие широкое. Это могут быть и работы ученых уровня Эйнштейна, и творения профессора Выбегалло.

Равно как и учитель может быть великим писателем, а может быть бездарностью с завышенным самомнением. Сетевые источники оценить проще.

Но изучение всех на свете теорий не заменит вам натуры.

Вопрос в том, сколько "натуры" необходимо и достаточно. И здесь легко прийти к той же планке, что и в вопросах технических. Среди читателей лишь малая толика людей может похвастаться знанием глубин человеческой психологии. Убедить эту массу читателей - легко, убедить знатоков - гораздо сложнее, но возможно. Хотя зачастую не нужно. Далеко не всегда читателям важен реализм.

Увидев неуклюжие подковырки

Собственные, куда более неуклюжие и подковыристые подковырки, вы, конечно, не увидели? В чужом глазу - соринку...

я и написал о бесперспективности беседы

Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус)))

[Toraton]

Andrey F., OhotNIK
Предлагаю создать отдельную тему, где вы могли бы обсудить наболевшее! Только такое можно столько обсуждать!