Вопрос издающимся авторам

[Azaza]

"не кури, сынок, лучше пей".

Мда. Что тут скажешь? Редактор решил проявить себя. Вот это хуже всего, когда лезут в твой текст, и переиначивают его по собственному разумению. Правда, разумения зачастую не хватает, но очень хочется оставить свой след хоть таким образом.
На самом деле я была бы благодарна редактору, подметившему неточности или шероховатости, и мягко указавшему на них: автор, присмотрись повнимательнее, подумай, как это можно переделать. Но так сделает только мудрый редактор. Именно так говорит мне мой нынешний редактор. Вопрос выеденного яйца не стоит, буквально пару-тройку слов заменить, убрать или добавить. Но это делаю я сама. А какой-то, простите, сопливый студент, подрабатывающий в свободное время, будет поправлять меня "уточнениями" навроде "месива". Абсурд.

[Natasha]

Azaza, а вам "месиво" понравилось?

[Azaza]

Azaza, а вам "месиво" понравилось?

Natasha, слово или блюдо? Слово - однозначно нет. Блюдо - да, безусловно. Но в двух различных ресторанах блюда с идентичным названием весьма существенно отличались как по виду, так и по вкусу. В первом случае - нет, не понравилось. И сам ресторан не понравился. Как-то там все было... недоработано, что ли. Во втором случае - супер. Причем как фахитос, так и сам ресторан. А как мне понравился город, в котором он находится! Но это уже совсем другая история, к теме о редакторах не имеющая отношения. А то б я с удовольствием поделилась впечатлениями.

[Natasha]

Блюдо, конечно. А статья есть в электронке? Не сбросите в личку, плиз? Интересно.

[Azaza]

Natasha, ловите!
А блюдо (я так и поняла, разумеется ) таки понравилось. Вот только креветки были слишком острые. Соус перебивал их природный сладковатый привкус. Но это, наверное, дело привычки. Креветки в нашем понимании, мягко говоря, несколько разочаровали бы мексиканцев.
А как вам мексиканская кухня вообще, и фахитос в частности?

[Natasha]

Я мяса не ем, но кухня мне нравится.Там много вегетарианских блюд и все с сыром. Ням, ням. Фахитос тоже вкусно, но заматывать все в лепешки лень. Сейчас часто готовят уже завернутые фахитос, как раз для таких, как я. Статью поймала, пошла читать. Спасибо.

[Nikki]

Azaza, по поводу "месива". Все могло быть проще. При верстке статьи образовались висячие строки и выпускающий редактор, чтобы убрать висяки добавил несколько слов. Очень сомневаюсь, что верстальщик добавил что-то от себя, потому что он, как правило, смотрит на текст целиком, не вчитываясь.

[Nikki]

Вот-вот! И откуда они только берутся?!!

Коль такая вещь происходит, видимо, тексты перенабираются вручную, чтобы подогнать под технический формат издательства. Наборщик ляпает от души, а на корректорах сейчас повсеместная экономия!

Даже если текст был в бумажном варианте, его так легко отсканировать и распознать. Это вдесятеро быстрее чем набрать заново. И нет сейчас наборщиков. Изменилась технология печатного процесса. Сейчас верстальщики. Они из ворда в пейдж мейкер или индизайн текст вставляют. Целиком. Копированием. А потом только заголовки, стили и проч., в общем, верстают. Поверьте, им не до чтения.

[Иволга]

И нет сейчас наборщиков

Да есть. Это не классический наборщик, конечно, т. е. бывшая машинистка, а человек, совмещающий несколько функций (верстка, макетирование, набор т . п.). Технология технологией, но сканер иногда может банально не работать А вообще, сканер это тоже безусловный рассадник ляпов.

[Nat__Ka]

Что за издательство? В личку, если хотите.

Да, тут уже КЭТ ответила.
А "поправки" увидела в готовой книге. Честно говоря, радости от выхода книги не испытала, хотелось даже бросить писать, долго не могла собраться.

[Nikki]

О, да, сканер в руках "безрукого" - что удар ниже пейджера.

[Azaza]

При верстке статьи образовались висячие строки и выпускающий редактор, чтобы убрать висяки добавил несколько слов.

Nikki, да мне, в принципе, по барабану, кто именно добавил "месиво". Факт то, что его таки добавили, и добавили туда, где его ни в коем случае быть не должно. Оно попросту не имело права там появиться. А уж редактор ли, верстальщик или выпускающий редактор - мне без разницы. Факт то, что моим именем подписали нечто позорное, ибо уже одно это слово убило весь смысл, который я вложила в статью. Плюс множество лишних уточнений типа "такая", "эта" и прочая ерунда, которая только мешает чтению. Самое интересное, что статью конкретно сократили. Выбросили мое, там где каждое слово было тщательно взвешено, а добавили вот такие тупые разводки. А уж на каком этапе это произошло....................

[Solnechnaja]

Azaza , терпения,,,
Я вот уже привыкла, хотя иногда взрываюсь конкретно!

[Ojos asi]

Вчера решила перечитать текст своей книги, находящейся в процессе издания, обнаружила несколько крупных блох - пропущенные слова (в уме они были, а прописаться в Ворде забыли почему-то ), предлоги и частицы "не", что меня несколько расстроило. Чаще всего пропущенные слова понятны по контексту - хорошо хоть, что их не много. Интересно, как поступит корректор, заметив этих блох?..

[Azaza]

Ojos asi, вствит свои, но не те, что были у вас в уме. Жестокая шутка, основанная на собственном горьком опыте: вместо того, чтобы подчищать авторские ошибки, корректор частенько добавляет свои. Но бывает и по-другому. От всей души желаю, чтобы книга вышла в лучшем виде.

[Nikki]

Azaza, сочувствую. А вы пробовали разобраться? Написать, позвонить, спросить? Как-то выразить свою точку зрения по такому жуткому искажению текста? Вам ответили? Или накрылись тряпочкой и сделали вид, что ничего не знают, и так и было?

[Azaza]

Нет, Nikki, я просто поставила на них крест. Если они сами не понимают значения слов - объяснять им что-то, доказывать совершенно бессмысленно.
Знаете я попыталась высказать мнение по названию собственной книги своему же редактору. Очень опытному и чуткому. Позиция моя была такой: мое название было удачным на 80%, название изд-ва куда менее удачно. Т.е. я не возражала в принципе против переименования, тем более что это предусмотрено контрактом. Просто именно этот вариант показался мне жутко громоздким, хотя по смыслу не чуждым сюжету. Так вот, мой чуткий редактор меня не понял, решив, что я, как и основная когорта авторов, жутко обидчива и ревностно цепляюсь за каждое свое слово. Так это, повторяю, очень опытный и крайне чуткий человек. Тогда что можно объяснить бестолковому редакторишке, возомнившему себя царьком в крошечном выдуманном мирке, совершенно не разбирающемуся в элементарных понятиях?

[Nikki]

Azaza, что крест, так поддерживаю, сама поступила бы так же. Таких "ценителей" чистоты языка гнать от себя нужно безжалостно.
Главное, чтобы у вас после такой истории не опустились руки. Выше хвост! Прорвемся!

[Solnechnaja]

Спорить с редактурой иногда все-же нужно. Редактор, тоже человек и ляпы бывают. Умный человек сумеет их признать и что существенно избавится от них до выхода номера или книги в печать.
Я часто спорю, хотя многие коллеги меня не понимают, типа спорить с редактором себе дороже, но я бы не сказала. Зато те темы спора которые удалось отстоять больше не всплывают и не нервируют меня.

[Azaza]

Solnechnaja, я не профессиональный журналист, и не собираюсь им становиться. Действия, которые могли бы принести пользу в будущем, в этом плане совершенно бесполезны, ибо общего будущего с этим журналом у меня быть не может априори. А главное - что толку сотрясать воздух возмущениями, когда жуткие правки обнаружены уже после выхода статьи? Что от этого изменится? Редактор, внесший правки, узнает, что он дурак? Так ведь не поверит! Решит, что это я - самовлюбленная дура, возомнившая себя писательницей Возможно, будет отчасти прав. От маленькой части Но в свою глупость все равно не поверит.

[Rukia Kuchiki]

Однако редактор решил, что он лучше знаком с моими ощущениями и моей мамой и правка была такой: А ведь говорила мне мама "не кури, сынок, лучше пей".

Потрясающе

А я, по наивности, считала, что редакторские исправления должны быть чем-то обоснованы

[davyd]

так как последняя книга у меня выходит в нашем издательстве 'эксмо может стоит промолчать об отношениях редактора с автором (они всегда сложные), но на самом деле это очень сложное дело - редактировать, тем более авторы цепляются всеми силами за неуклюжие фразы.

но с другой стороны успех книги все таки зависит от автора - насколько его идеи были хороши или нет, никакой редактор не сможет помочь. Его задача - облегчить восприятие ваших идей и образов читателями.

[Vatrushka]

Как раз несколько дней назад тщательно читала свою собственную книгу, уже прошедшую всех редакторов/корректоров, надо было немного подсократить. Нашла две опечатки, обе ошибки были в окончаниях, не/ни, на/не. Остальное все хорошо было.

[Vlad]

Мы здесь, на форуме, много чего про редакторов говорили. Я не исключение. И, может быть в этой теме не совсем в строку...
В мае умер редактор, сделавший очень многое для того чтобы моя книга увидела свет и издательство заключило договор.
Но даже не это главное. Вся наша переписка уложилась в дюжину электронных писем, да несколько разговоров по телефону было. Но при этом, еще не зная конечного результата, ни разу не увидев человека, я стал проникаться самой искренней симпатией к нему. Все претензии были более чем по делу, а советы заставляли хвататься за голову - как же сам-то не дошел до столь очевидного! Мне и этого на фоне предыдщего опыта с лихвой хватало, чтобы зауважать этого человека.
А на днях узнал, что человек этот, на всякий пожарный случай (ежели его издательство все ж таки откажется от книги) успел подготовить для нее и запасной "аэродром" в несколько менее престижном издательстве. Вот ведь чего в жизни бывает.

[Azaza]

Вот ведь чего в жизни бывает.

Да, чего только в жизни не бывает. Даже исключения из правил. Жалко редактора, хороший был человек и профессионал. Жаль, что мало их, исключений.