Затянутые диалоги

[Юлечка]

Достаточно частым в мой адрес были замечания о затянутых диалогах. Поначалу я спорила, не соглашалась, прошло время, я понимала, да, вот тут бы подправить, изменить. Но хотелось бы выяснить, есть ли четкие рамки, где можно сказать, да, диалог затянут.

[Anderson]

Юлечка,
- Привет.
- Привет, как дела?
- Хорошо, а у тебя?
- Нормально. Как продвигается расследование убийства?
- Забей. Давай еще потреплимся о наших не связанных с сюжетом делах.

наверное вот так

[Elsie]

Но хотелось бы выяснить, есть ли четкие рамки, где можно сказать, да, диалог затянут

Четких рамок нет. Скорее чутье и здравый смысл должны подсказывать .

[Исолемент]

Каждая фраза должна быть обязательна, чтобы ее выкинуть было нельзя - это, наверное, самый главный кретерий. Каждое слово передает какой-то эмоциональный посыл или служит для построения сюжета, все, без чего можно обойтись - долой.

[Doctor Lloyd]

Каждая фраза должна быть обязательна, чтобы ее выкинуть было нельзя

На само мделе, это не только критерий для диалогов, а и для всего текста.

[Sharga]

Ну, раз автор вставляет фразы в диалог, значит, они ему кажутся обязательными. Так что советы доверять интуиции и оставлять только нужные фразы - примерно из одной оперы...

[Natasha]

У Кунца я прочла только одну книгу. Не помню названия... Звуки темноты? Что-то в этом роде. Книгу открывает диалог двух мальчишек и говорят они страниц несколько. Разговор примерно такой:
- Ты правда это сделал?
- Да я тебе отвечаю!
- Черт, ни фига себе.
- А ты думал.
- Нет, правда, что ли?
Не дословно, но очень близко. Можно все было "вложить в голову" главного героя и сократить текст на несколько страниц, но мне понравился этот диалог. Потому что без описаний видно пацанов, диалог живой, такой настоящий и совсем не напрягает и не хочется ничего резать. Так что я думаю рамок нет, главное как это сделать, чтобы затягивало, чтобы была жизнь. Можно разбить действиями, короткими мыслями. Джеймс Паттерсон тоже любит диалоги и в своем интервью сказал, что не хочет писать то, что люди не читают. Описания половина читателей пропускает, а с диалогами это не случается. Конечно, Паттерсон и Кунц, наверное, не показатели. Они "популярные" писатели. Но что-то в этом подходе есть, определенно.

[просто мария]

Четких рамок нет. Скорее чутье и здравый смысл должны подсказывать .

+1

[naomita]

Еще у Дюма были подобные грешки..я не уитирую..пишу по памяти, поэтому за подлинность не ручаюсь..
что-то в этом духе..
- Где Атос?
- Какой Атос?
- Как какой Атос? Ты что не знаешь, кто такой Атос?!
- Ах, Атос!
- Да, именно! Так где он?

А уж что говорить о современных писателях..
Вот не должно просто создаваться ощущения, что автор высасывает строчки из пальца..ибо и платят ему построчно! Бесит, когда автор мне зубы заговаривает..

[Vlad]

Попалось на глаза: http://avtoram.com/index.php?razdel=59&article=168
Как раз в тему. Недлинно и по делу.

[almad]

Каждая фраза должна быть обязательна, чтобы ее выкинуть было нельзя - это, наверное, самый главный кретерий

Скорее, каждая фраза должна быть оправдана. Если Вы хотите описать "блондинку", то, скорее, все фразы будут необязательными. Попробуйте подойти так: Пишите в диалогах не то, что интересно Вам, а то, что должно, по-вашему мнению, интересовать героев.

[Dari]

Еще у Дюма были подобные грешки..

Тем не менее диалоги Дюма шли у читателей на ура, зато вызывали аллергию у писателей-современников. Виктор Гюго даже пародировал эти диалоги:

- Вы видеги его?
- Его?!
- Да, его.
- Кого его?
- Дюма!
- Отца или сына?
- Не важно.
- Каков талант!
- Невероятно!
- А какая плодовитость!
- Черт возьми!

[Azaza]

Меня жутко раздражает, когда герои говорят глубоко книжным языком. Т.е. автор не разделяет, где прямая речь героев, где его, авторские, измышлизмы. И то, и другое написано одним языком, одними выражениями. Герои тут же становятся картонными, даже если до этого и были выписаны вполне объемно. Между разговорным и письменным языком лежит огромная пропасть. И если автор этого не понимает...
Рецепты можно писать и переписывать, читать и перечитывать, но если у автора нет внутреннего чутья... Не знаю, можно ли чем-то помочь в таком случае?

[Груня]

Не скажу ничего нового, но, как известно, репетитиа матер студиорум эст.
Основной принцип - бритва Оккама, или, говоря человеческим языком, лишнее - режь. Каждый эпизод, каждый абзац, каждая фраза, каждое слово в идеале должны нести смысловую нагрузку. Или даже не так. Каждое слово должно выполнять определенную задачу, которую поставил перед собой автор при написании данного куска. Касается, кстати, не только диалогов, а всего текста в целом.
Задачи бывают разные, зависит от жанра. Суммируя теорию, можно заключить следующее: слово (фраза, абзац, эпизод и т.д.) не является лишним, если:
- двигает сюжет (действие) вперед;
- помогает более ярко и полно выписать характеры героев, прояснить их психологию, действия, мотивы, поступки;
- способствует достоверности изображаемого (описания, фольклорные вставки и т.п.);
- развлекает читателя (история-вставка, не связанная с основной сюжетной линией; начиная от гоголевской "Повести о капитане Копейкине" (хотя там немного другое, она все же "играет" на общую идею), и заканчивая олитературенными анекдотами в романах Донцовой - тупо поржать.
Способ верификации, как всегда, прост: перечитайте написанное, и если слово (фразу, абзац и т.д.) можно спокойно выбросить без ущерба для текста, значит, этот элемент в тексте лишний. Или, по меньшей мере, не является необходимым.