Критерии качества

[Калошкин]

Хочу поделиться размышлением. Каждого автора, разумеется, тревожит вопрос качества его произведений. Но что ж такое есть это качество ? По каким критериям определяется, наличествует оно, или нет ?

1) Если критерием считать издаваемость, то получается следующее. Издательства берут в оборот то,что по их мнению будет продаваться - то есть подход издательств коммерческий; а стало быть издаётся то, что воспринимаемо массами. Отсюда вопрос: вкус массы является рецептором качества ? Вряд ли можно с этим согласиться.

2) Если критерием качества считать положительную оценку произведения признанными мастерами, то встаёт вопрос: а кто они, эти признанные мастера ? Это те, кто давно и много издаваем ? Но если так, то мы возвращаемся к первому пункту, и идём по кругу.

3) Если критерием качества считать отзывы критиков, то, соответственно, возникает тот же вопрос: а кто они эти критики ? Что написали они, и кто отрецептировал ими написанное, как качественное ? Отрецептировали другие критики ?

4) Если считать критерием качества некую объективную ценность произведения, очевидную для всех, то как узнать, очевидна ли она для всех, ибо невозможно ознакомиться с мнением всех !

Можно ещё называть возможные критерии, как-то: оценка самого автора, выживаемость в веках, признанность в кругах писателей... Но первое субъективно, второго долго ждать, а третье неоднозначно и субъективно как и первое.

Так в чём же, чёрт возми, этот критерий !

[Руслан]

"Антон Палыч, что делать, рефлексия заела...
А вы водки поменьше пейте..." (с) цитата по памяти

Вот в таком вот аксепте.

[Doctor Lloyd]

Критериев "объективных" нет и быть не может.
Думаю, что начать надо с собственных критериев. Также интересно мнение людей, которых вы бы сами сочли экспертами.

[Руслан]

Объективно критерием качества выступает классическая литература. Та, которую читают и которой восхищаются вторую сотню лет. Пушкин, Лермонтов, Гончаров, Достоевский, Толстой, Бунин. Они выдержали проверку времени. И то что в метро читают ДД или Маринину или что там ещё - вовсе не показатель. Можете смело брать тех писателей, которых я упомянул выше за "эталон". У каждого было, что сказать людям и каждый сумел это внятно до людей донести. Такие дела.

[Тимофей Каэс]

Моё личное мнение: чтобы определить точно, нужно просто понять одну простую вещь: интересно это читать? А перечитывать? Хочется узнать продолжение или спать?
Даже плохие тексты издают - а их порой хочется из раза в раз перечитывать. Просто потому, что там есть изюминка. Бывает и наоборот - текст хороший, а читать вообще неохота.
В мире художественной литературы нет такого понятия, как объективность. И это следует иметь ввиду.
Доверяйте своей интуиции, а не идите у масс (особенно агрессивных любителей выпить чекушку) на поводу.

[Doctor Lloyd]

Калошкин, вопрос практический? Вас интересует, как оценить качество собственного текста, или мы рассждаем о судьбе литературы вообще?

[Калошкин]

Думаю, что начать надо с собственных критериев. Также интересно мнение людей, которых вы бы сами сочли экспертами.

Спасибо за ответ.

Да, с собственных критериев я и начинаю, и они мне говорят, что написанное мною - вроде ничего... Вроде... Но я задаю себе вопрос: а может я дурак ? Может же такое быть ! Но затем я спрашиваю себя: а может я дурак, когда думаю, что я дурак ? Может же и такое быть !

А в окружении у меня нет людей, которых я мог бы считать экспертами, и мнению которых мог бы довериться. Вот если бы моим соседом был Бунин, или Гоголь, то мне очень интересно было бы с ними побеседовать...

Вот я пошлю, скажем, свои стихи, или рассказы в какое-то издательство, а оно мне ответит: спасибо, мол, но нам это не нужно; и что ? Забросить дело в стол и не возвращаться к этому ? Или как зенитное орудие забрасывать, до конца жизни, всевозможные издательства предложениями ? Так это уже попрошайничество какое-то...

Я собстенно вот к чему: неужели не существует каких-то писательских клубов, куда можно было бы предоставить свои сочинения, где их обсудили бы, рассмртрели, и сказали: это интересно, или: это вздор. И чтобы к мнению такого клуба прислушивались и издательства, а не определяли судьбу сочинения исходя лишь из своих коммерческих соображений ?

[Калошкин]

Калошкин, вопрос практический? Вас интересует, как оценить качество собственного текста, или мы рассждаем о судьбе литературы вообще?

Меня интересует и то, как оценить качество собственного текста, и то как вообще может осуществляться такая оценка; и из второго я хочу осуществить первое. Мне вообще интересна сама проблема, её разрешение, разрешение её в некоем, что ли, философском ключе...

[Калошкин]

Объективно критерием качества выступает классическая литература.

Пожалуй так... Я тоже склоняюсь именно к этому критерию. Читаю классику, и сравниваю с тем, что пишу сам. Но вот только это моё "сравниваю"..., оно как-то всё в дыму вопроса: а не дурак ли я ?

[Руслан]

Калошкин, возвращаемся к моему первому посту про рефлексию.

[Калошкин]

Моё личное мнение: чтобы определить точно, нужно просто понять одну простую вещь: интересно это читать? А перечитывать? Хочется узнать продолжение или спать?

Первые два вопроса упираются в другой: интересно ли читать и перечитывать - кому ? Моей жене ? -Не интересно. Моему знакомому филологу ? -Интересно; потому что ему вообще всё интересно. Соседу моему ? -Да я ему и читать не дам. - Так кому ?..

А относительно того, хочется ли узнать продолжение - так продолжение и ссоры моего коллеги с женой хочется узнать; так что же тогда, их ссора качественна ? Пожалуй, желание узнать продолжение, скорее обусловливается природным человеческим стремлением к законченности: если я узнал какие-то события, то мне непременно нужно знать, чем они закончатся. Именно поэтому мы спрашиваем у приятеля, с которым выпивали три года назад, как он тогда дошёл до дома, а не потому, что нас привлекает художественность той попойки. Да и вообще, разве сочинение - это непременно события ! Бунин говорил, что писать нужно о калошах, крышах и спинах. События вообще необязательны.

[Калошкин]

"Антон Палыч, что делать, рефлексия заела...
А вы водки поменьше пейте..." (с) цитата по памяти

Вот в таком вот аксепте.

"Пал Антоныч, что делать, водка заела ?.. -А вы поменьше рефлексируйте..." (из беседы с профессором философии).

[Калошкин]

Моё личное мнение: чтобы определить точно, нужно просто понять одну простую вещь: интересно это читать?

Вот вот, давайте обсудим само это качество "интересно". Что значит "интересно" ? Мне и болтовня моего знакомого интресна, и газетная статья... -Наверно к художественной литературе не применимо слово "интересно"; тут что-то другое... Наример, стихи - интересны ? Да нет ! Нельзя так о стихах сказать. Они не "интересны", они - красивы. Так, наверное, и рассказ - он привлекает красотой, художественностью, поэтичностью. Как картина. Не скажем же мы о полотне, что оно "интересно". Так что, наверно, критерий интересности не подходит.

[Калошкин]

Интересно было послушать маститых авторов: бывают ли у них сомнения в качестве их сочинений ? Или они пишут всегда уверенно, без оглядки ?

[Буква5]

Сомнения и их глубина, скорее, зависят от психотипа индивидуума, чем от маститости и других факторов. И в норме человеку, вообще-то, свойственно сомневаться.
Хотя опыт, появляющийся как раз по причине маститости, способен заранее подсказать автору, что он не зря сомневался. А если в общем, то объективная оценка собственного творчества вещь неэффективная - у автора самая кривая линейка. И маститые об этом знают лучше других.

[Тимофей Каэс]

Нет, нет и нет.
Единственный надёжный критерий - вы сами. Ваша интуиция вам подскажет лучше, чем кто-либо другой.
Но при это следует понимать: если я думаю, что я дурак - значит, так оно и есть.
В Лувре был один случай - один из художников решил исправить своё полотно. Его остановили, ибо работа была закончена, иначе это полотно не висело бы в Лувре.
Не нужно также забывать о "Чёрном квадрате" Малевича.
Так что доверяйте исключительно своей интуиции: она очень помогает.

[Vlad]

Если критерием качества считать отзывы критиков, то, соответственно, возникает тот же вопрос: а кто они эти критики ?

Насчет вопроса к критикам "а кто ты сам такой?" можно заглянуть сюда:
http://krupaspb.ru/piterbook/fanclub/pb ... 5&sb=&np=1
Хотя нет никакой необходимости литературному критику быть еще и писателем. Это я как профессиональный театральный критик говорю. Правда я сам, чтобы чувствовать себя увереннее и глубже, изнутри понимать театр к своему опыту актера добавил еще и опыт режисссера. Но лишь для того чтобы узнать изнутри еще и кухню процесса. Можно быть плохим спортсменом и при том хорошим тренером. Ну и т.д. и т. п.
А теперь хватит заступаться за коллег по цеху. В своем вопросе вы дали и ответ. Если: 1) у вас есть ощущение, что вы создали нечто замечательное, 2) плюс к этому имеются приятные отзывы от коллег, 3) вас заметили и многократно расхвалили одни и смешали с грязью другие критики, 4) издатели вас издали многотысячными тиражами, 5) а читатели эти тиражи раскупили и требуют еще.... Ну тогда... Тогда для полноты счастья недостает 6) проверки временем. Но тут уж как повезет. В смысле долгожительства.
Все вместе и есть объективная оценка.
Увы, но для пункта 1) как правило хочется как минимум 4) и 5). Для 2) и 3) почти всегда нужны опять же они, эти два пункта. Для 4) и 5) как раз наоборот, весьма желательны 2) и 3) (замкнутый, блин, круг!). Ну а про 6) уже сказано.
Вывод: да не берите в голову!!!! Получите на гора разгоняев в пробе пера, пошлите своих рецензентов (внутренне, не на форуме) куда подальше. И если не пропадает желание, так продолжайте трепыхаться. В смысле - писать и пытаться издаться.
И прислушайтесь к мнению Doctor Lloyd and Тимофей Каэс

[Белов Александр]

Калошкин, ваш пост напомнил мне анекдот.

Сидят две блондинки в кафе. Одна говорит:
-Наш мир похож на чашку кофе.
Вторая спрашивает:
- Почему?
Первая отвечает:
- Откуда мне знать, я ведь не философ!

[Калошкин]

Калошкин, ваш пост напомнил мне анекдот.

Сидят две блондинки в кафе. Одна говорит:
-Наш мир похож на чашку кофе.
Вторая спрашивает:
- Почему?
Первая отвечает:
- Откуда мне знать, я ведь не философ!

Ваш анекдот напомнил мне другой анекдот.

Сидят два приятеля за кружкой пива.
Один говорит:
-Философия Платона - полный бред.
Другой:
-Почему ?
Первый:
-Да чёрт его знает... Трудно объяснить.

[Калошкин]

Вывод: да не берите в голову!!!!

Это наверное самое точное и самое лучшее, что можно сказать по данному вопросу. Спасибо на добром слове.

Ну а относительно того, что плохой спортсмен может быть хорошим тренером - это вряд ли; поделиться можно только тем, чем обладаешь сам.

[Vlad]

Ну а относительно того, что плохой спортсмен может быть хорошим тренером - это вряд ли; поделиться можно только тем, чем обладаешь сам.

Или тем что знаешь, но у самого нет к тому способностей. Примеров тьма. Например, Слуцкий, в качестве тренера достиг немало (ну скажем, это Акунин в футболе), а профессиональным футболистом и не был.
Трудно впомнить имя героя этого реального, но анекдотического случая: команда по водному поло, ставшая чемпионом мира, по традиции сбросила своего тренера в воду. Чуть не произошла трагедия - тот даже плавать не умел.
У тренера из старой нашей комедии "Большая регата", научного сотрудника назначенного тренером и приведшего восьмерку-распашную к победе был реальный прототип. Список может быть продолжен.
А сколько тренеров, выпускников спортивных ВУЗов воспитали олимпийских чемпионов, сами никогда не поднявшись даже до КМС.

Как вы полагаете: может рядовой читатель дать адекватную оценку книге? Видимо все ж таки может. Ну а критика, это еще и умение объяснить почему оценка такая, а не иная. И не стоит обижать критиков пренебрежением на том основании, что сами они ничего не написали, не спели, не станцевали. Это разные профессии и мастерство там достигается не менее сложно, чем у "непосредственных творцов". Более того, творец зачастую видит то, что хотел сказать, а не то что сказать сумел. А в чужом - то как он бы это сказал. Критик, сам ничего не написавший, от этого свободен.
А так, есть толковые критики, есть дерьмовые. В любом случае их мнение не есть истина в последней инстанции. Да такой истины вовсе нет. Может в 22 веке вдруг станет востребован какой-нибудь Погодин, а Островский ляжет на полку и будет забыт.
Короче говоря:
Хвалу и клевету приемли... и т.д.
Уж простите за пафосность. Под настроеньице вырвалось и музыкой навеяло.

[Калошкин]

Но при это следует понимать: если я думаю, что я дурак - значит, так оно и есть.

Здесь есть одна тонкость: я могу либо думать, что я дурак, либо допускать, что я дурак; либо быть убеждённым, либо находиться в подозрении. Второе, как раз, и есть, пожалуй, неотъемлемое свойство умных людей. А первое, возможно, свойство мудрецов. Ибо ум, обращённый сам на себя, и способный бесстрастно себя оценить - и есть сильный ум. Да, пародоксально, но это так. А вот первейшее свойство глупца, как раз и состоит в слепой убеждённости в своём уме. И никогда дурак не возвысится до мысли, что он дурак.

Да и нет, наверно, чистых дураков, и чистых умных - в каждом человеке эти поля сочетаются в своей уникальной пропорции.