Исолементда, я про ту полоску на голосовании:) она очень жирная, ярко красная, страшная
И, боюсь, мне c вами не справиться
Зато под сомненьем наличий умений быть в рамках приличия.
что такое вы сделали с наличием? НАЛИЧИЙ - это ОН? Вы перевели его из среднего рода в мужской?...
Эта чья идея такая была? Ваша или Becoming Jane?
Возьмите отдельно вторую часть предложения:
1.
под сомненьем наличия умений быть в рамках приличия.переставьте немного порядок слов:
2.
наличия умений быть в рамках приличия под сомненьем .Я бы сказала, что
наличия умений - это составное подлежащее, тогда сказуемым для него будет (Что делают?)
находятся, однако в данной конструкции сказуемое опущено и лишь подразумевается. Возможно, надо поставить вместо него тире, но мне почему-то не хочется.
Полностью это предложение звучало бы так:
Наличия умений быть в рамках приличия находятся под сомненьем .Замените страшные
наличия умений на более простое, подходящее по смыслу
умения и
попробуйте прочитать так:
3.
умения быть в рамках приличия под сомненьем . кто? что? - умения
умения что делают? каковы? - находятся (под сомнением), где слово
находятся пропущено, однако подразумевается.
Исолемент, проведите аналогию: если от
умение можно образовать форму множественного числа
умения, то почему
наличие не может иметь форму множественного числа
наличия?
Это моё личное мнение. Оно может не совпадать с другими.
Неопытная Ведьмочка.