Руслан писал(а):В общем, автор. Хотите спорьте, хотите не спорьте. Диалог этот - скучен. Чему бы он не служил в сюжете. Информативности, эмоциям, психологическому портрету героя. Все равно он должен быть незатёртым, ярким. Реплики остроумные, пикировка. А тут...ну да...бывает.
Эта цитата выражает и мое мнение.
Хочу добавить только.Если просто разговор внести в художественное произведение, то он вполне пройдет, как отрывок из чего-то, хотя нужно будет поработать над его сонливостью (кому интересно читать о том,что происходит с нами каждый день, всем интересна новизна).
Если же его выставлять, как отдельную зарисовку, то должна быть конечная цель- выводы, резюме для чего он написан. Любое предложение зависимо от цели его утилизации (назначения, кому оно послано). Любая интрига поддерживается чем-то, а тут просто - назойливая муха(коммивояжер).
Поэтому говорить можно только о мастерстве(яркости) изложения, а не о целях приложения отрывка (зарисовка или часть чего-то более крупного)(автор не указал).
А отсюда и тропинка к вопросу автора о характерах.
Характеры героев в этом отрывке могут только быть выражены только отдельными характеристиками, а не цельностью.
Хозяйка: тут проявляется только одна черта ее характера - раздражительность.
Коммивояжер: назойливость.
Вот речь и стоит о противоставлении раздражительности назойливости: кто кого победит. Вот это противоставление и нужно выразить ярче, подобрать слова повыразительней, а то просто, как в жизни.Кому интересно тратить свое время на "читание" повторяемости?