Сказки забытого леса. Глава 2. Гость

[Лесник]

И отчего ему тревожиться подумал я спускаясь с печки. Пошлепал босыми ногами по холодном полу. С тёплой печки оно и даже в удовольствие. Посмотрел в окно, белым бело водоворот крутит ветер. "Кого там носит?“ Но напрасно я всматривался. Может чего и есть там но выходить из дому в метель смысла нет. Да и что я там увижу? .— Ну и долго ты там скрипеть будешь, — сердитым голосом шуганул я Кирюху, обращаясь к потолку. Притих. Молчит.

А метель с новой силой взвыла охрипшим ветром и закашлялась хлопьями снега в окно. Ставни и вовсе на дробь перешли. " Не сорвало бы," — подумал я. И как бы услышав меня, Кирюха отозвался, говорит:
— Гость непрошенный к нам просится, не пускаю я его, нечего ему тут делать, пускай к себе в лес заворачивает.
— Да что же за гость такой — удивился я, — в такую то погоду, да и ночь на дворе, кто бродить может?
— Этого вам людям знать не положено, наши дела это — заважничал Кирюха, — но тебе скажу. — Леший к нам ломится, а я не пускаю. Тут моя сила. Пущай он в своем лесу за порядком следит, вон звери распустились, по селам курей воруют, людей беспокоят.
— Да что же ему надо от меня, — спросил я все ещё не веря в такую чертовщину.
— Да ты ему без надобности,— говорит Кирюха — Переживает он. Измаялся весь. Со мной вот хочет посидеть. За лес потолковать. А я гоню, его это дела. Сам пускай и управляется в своем лесу."
— Да ладно тебе Кирюха,— не жлобничай, может ему нужно поговорить с кем, поделиться чем, тебя не убудет. Да и замерз видать твой Леший, вон как метель завывает.
— Ну да,замерзает он, — рассердился Кирюха — это он её крутит. Ветра нагнал. Снег переворошил до земли самой. Деревья скоро ломать начнёт, как не по его выйдет, все просится. Он ко мне раньше заходил часто. Так я тогда без хозяев тосковал, вот и опять он по привычке а я то при хозяине нынче. При тебе стало быть, — уточнил Кирюха — и не пристало мне из дому проходной двор устраивать. Да и надоел он мне своими жалобами: то зверь его не уважает, то лесники любимую рощицу вырубили. А мне оно к чему? Мне дом в порядке держать надо.
— Жлоб ты Кирюха, пускай погреется твой Леший, пугать то меня он не будет? Страшный он?
— Так это если он сам захочет то и увидишь его а не захочет то хоть глаза высмотри. Сам он решает каким ему быть: хошь птицей, хошь зверем каким, а то и вовсе кустом прикинется, а сейчас он с ветром гуляет а в виде каком, никто не знает.
— Так мне дверь ему открыть, или как? — заволновался я.
— Не беспокойся, — захихикал Кирюха, — это же Леший. Ему любая щелкая за ворота станет. Ну раз ты хозяин рарешаешь, то так и быть, впущу его. Мне не жалко да и любопытно мне, на что в этот раз жаловаться будет. Это же надо, силой такой наделён, любого зверя в дрожь вгонит, деревья вырывает с корнем а туда же, жаловаться — бормотал довольный Кирюха.

И правда, утих ветер в тот же миг. И тише стало. Так, играючи, ставни поскрипывали. "Ну вот — подумал я, — зашёл видать, шепчутся похоже с Кирюхой." Шорох на крыше живее стал. "Во чудеса — подумал я — а может дурит меня Кирюха и нету никакого Лешего. Это в его духе. Иногда он любит вот так насочинять и потом важничать. Завтра небось хихикать будет, как мол, развёл меня, напугал. Но ветер же утих, как зашёл он, — засомневался я. — Да что тут гадать, завтра Кирюха расскажет, он любит поболтать не удержится. Полезу ка я на печку, там никаких Лёших и Кирюх, хватит мне впечатлений."

Печка встретила теплом и уютом. Камень приятно надавил на косточки и задремал я….

[Татьяна Ка.]

Добрая вещь. Мне ваш Кирюха нравится.

[Джек-Попрыгунчик]

И опять одно «Я»....
Уже даже не солидно как-то. Вторую главу пишите, а имя ГГ так и не придумали.
И окружающий мир пора бы все же описать.
Где этот дом стоит? Что за местность вокруг?
И замечание:
Когда вы легли на печку никакой камень вас не может придавить.
Все же «придавить камнем» устойчивое выражение, и означает только одно — камень лежит на человеке и давит его своей массой.
Да, это выражение может использоваться как аллегория — но в этом случае оно используется как обозначение груза не разрешенных проблем который давит на психику героя.
И еще, повествование в своей основе ровное, но скатывается в скучное чтение.
По мне так надо добавить динамизма.
Так как даже ваша метель ну не пугает ни разу.
Для сравнения рекомендовал бы перечитать «Дубровского» у Пушкина. Вот там метель так метель. Читаешь и мерзнешь.

[Татьяна Ка.]

Так как даже ваша метель ну не пугает ни разу.

Думаю, здесь не было цели описать именно метель, напугать - скорее показать, что это проделки Лешего.

[Джек-Попрыгунчик]

Думаю, здесь не было цели описать именно метель, напугать - скорее показать, что это проделки Лешего.

Я с вами соглашусь. Хотя не суть причина испуга, метель, или Леший.
Правда перенос акцента на Лешего вообще ставит всю картину в неудобную позу.
Лешего здесь не видно от слова „совсем“. О том, что в данной сцене присутствует некий Леший мы узнаем только со слов Кирюхи. А по закону жанра должны были уже минимум как пять минут гадать — кто же это там ломится?
Так, что автор не справился с задачей вдвойне.

[Татьяна Ка.]

А по мне, автор вполне справился: показал житье - бытье рядом с Кирюхой. Образ домового, характер прослеживаются. Тем более это же не окончание.

[Джек-Попрыгунчик]

А по мне, автор вполне справился: показал житье - бытье рядом с Кирюхой. Образ домового, характер прослеживаются. Тем более это же не окончание.

Но главный герой-то не Кирюха. Главный герой этот безымянный «Я».
А если все же герой данного текста домовой, то либо я ничего не понимаю, в чем я имею сильные сомнения. Или автор, в чем меня убеждает опубликованный текст.
Автор не указал к сожалению ни жанр, в котором он пишет сие произведение. Ни на какую возрастную категорию он ориентируется.
Я исхожу из того, что вижу. А вижу я более-менее ровный текст в котором много откровенно слабых мест.
Но я не истина, я могу и ошибаться.
Но вывод уже делаю сейчас:
Начало откровенно заинтересовывает. Но тут же этот интерес пропадает из-за провисания текста. А дальше и вовсе становится скучно. И я не могу быть уверенным, что ситуация изменится. Скорее всего, как подсказывает мне мой опыт, она усугубиться.
И меня терзают смутные сомнения — у Шпака магнитофон, у посла медальон. (с)
Что вдохновился автор на написание данного текста широко известным мультиком про домового Кузю. Уж очень узнаваемые некоторые моменты.
Не люблю шипучее и сладкое. (с)
Я не очень фанфики обожаю. Предпочитаю оригинальный сюжет.

[Татьяна Ка.]

Я тоже Кузьку вспомнила. А еще "Дневники домового".

[Лесник]

Спасибо за критику. Мультик с домовым таким не припоминаю а "Дневники" не читал, но слышал на форумах. Вы как то строго очень оцениваете. Я писать начал 5 месяцев назад. Это мои первые пробы. Ещё прошлым летом у меня и в мыслях не было писать. Я с осени переселилися жить на дальний Лесной хутор и тут прорвало. Начал писать. Вспомните себя в начале пути так ли уж безупречно вы писали? Я просто пришёл показать свои первые пробы и прежде никогда не принимал участия в подобных форумах. Даже вот сейчас пишу и не понимаю кому пойдёт ответ. Очень запутано тут все. И потому этот ответ всем давшим мне рецензию. Постараюсь учесть замечания. Всем спасибо.

[просто мария]

Три темы в день открывать нехорошо (в смысле, запрещено Правилами форума). Да и главы одного произведения обычно выкладывают в одной теме, не в разных.
Это я к тому, что лучше выкладывайте продолжение после третьей главы, а не открывайте новую тему - оно и читателям удобнее будет.

[Лесник]

Спасибо Мария, буду продолжение в 3-й главе.

[Джек-Попрыгунчик]

Спасибо за критику....
Вы как то строго очень оцениваете.....
Вспомните себя в начале пути так ли уж безупречно вы писали? ...

И сразу вопрос:
А как надо оценивать?
Понимаете, художественный текст как мед — он либо есть, либо его нет.
И второе — оценивать по чуть-чуть это как? Нельзя быть немножко беременной.
Далее:
Раз вы только начали, и не знаете, что такое авторская речь, где начинается реплика героя, что такое фокальный персонаж, то кто вас, или что, заставляет браться сразу за громадный объем???
Вспоминая себя хочу сказать, что даже на рассказ в полтора авторских листа я решился не сразу. А уж тем более на роман или повесть.
Я начинал писать миниатюрны не более 3 — 5 тыч. знаков. И практически они были или совсем без героев, или герой был один.
Я вас конечно понимаю, слава мастеров пера не дает покоя, но все же. Изучите для начала основы, и потом уж кидайтесь на амбразуры.
Насчет сложностей на форуме.
Не понимаете — спросите.
Насчет вашего амбицилозного — что, мол, здесь много длинных и скучных текстов погрязших в деталях (соседняя тема про самолёт), и вам понравился тот рассказ, опять же — если вы говорите это серьезно, то я бы порекомендовал вам бросить сие грязное дело, я о писательстве, прямо сейчас.
Потому как вы пришли в восторг оттого отчего приходят в великий гнев критики.
И еще совет — если все же имеете желание стать писателем, то запомните этот рассказ про самолёт как яркий пример того как не стоит писать.
И еще запомните — история состоит из деталей.
И крайняя рекомендация — имеете желание получать отзывы, независимо нравятся они вам или нет, будьте так любезны читать других авторов и высказывать своё мнение о прочитанном.
Как правильно заметил Олег игра в одни ворота не есть гуд.

[Татьяна Ка.]

Как много написано-то. Влезу со своими пятью копейками.
Сергей, вы правы... и одновременно не правы совершенно. Правы в том, что нужно учиться. Можно учиться. Но не стоит ставить себя в жесткие рамки, придуманные кем-то, когда-то. Думаете, у великих, на которых вы киваете, все всегда получалось? А вот и нет. Я так хотела прочитать Бунинские "Темные аллеи", прямо руки и глаза горели. Пока что прочитала несколько рассказов. Он удивителен в деталях, в описаниях природы, а вот цель написанного иногда вообще ускользает. Ну, есть там фокальный персонаж, а рассказ это не спасает. Потому что смысла нет. Однако рассказы существуют. переиздаются, и Бунин не посыпал голову пеплом из-за того, что у него что-то не получилось. Иногда возвращался, прорабатывал снова. Иногда все оставалось в том же виде. И так у любого писателя.

оценивать по чуть-чуть это как?

Да по-разному оценивать. У человека удивительное чувство языка. Люди годами пишут и такого не могут достичь. Это ли не мастерство? А если он пишет всего несколько месяцев, то у него еще учиться надо. Если вы точно знаете, как писать правильно, ярко, умно, по-суперски, то просто возьмите и научите другого писать так же. Не кивайте на великих, покажите в этом себя.
Повторюсь. Мне "Сказки забытого леса" понравились. И как читателю глубоко наплевать, с идеальной точностью они написаны или нет. Мне важно, чтобы в душу проникали, цепляли. У нас даже Нобелевку по литературе дают глубоко не за литературные шедевры. А тут человек просто хорошо пишет, пусть и не по классическим канонам. Будет писать дальше - постепенно научится всему остальному. А если сейчас себя сломает, будет втискивать в рамки. которых не понимает, будет только хуже.
Чисто мое мнение, не каноническое. Фокальное.

[Джек-Попрыгунчик]

"Татьяна Ка."


Можно я без цитат, телефона трудно.
Начну с того, что я писал комментарий как читатель. Я ни разу не Белинский чтобы рецензии писать.
И меня именно как читателя герой без имени в 5-ти главах просто бесит.
Вам это понравилось, мне нет.
Уважаемый Лесник восхитился рассказом про самолёт, а меня сей опус рассмешил.
Все эти примеры говорят только о том, что мы все разные и у нас у каждого свои фломастеры.
Про Бунина — не могу ничего сказать. По простой причине — он уже остался в мировой литературе глыбой, классиком, талантом, а я еще никто и звать меня никак.
Так же хочу напомнить старую банальную истину, которая тем не менее не теряет свою актуальность — для того чтобы ломать требуется для начала изучить основы. А то можно попасть в смешную ситуацию.
И еще про Бунина и не только — когда я не понимаю смысл произведения, когда я не могу понять философию автора, то я, в первую очередь, ставлю минус себе, а не писателю.
Это я не понял, это мне знаний не хватило.
И еще момент.
Я нигде, никоим образом не высказал мнения о том, что мне не понятен этот текст. Что я его «не догоняю».
Я сказал, еще в первой теме — написано ровно.
Я и сейчас не отказываюсь от своих слов — написано ровно, НО СКУЧНО!
А «скучно» и «не понял» это две большие разницы. Еще момент на который я хотел бы обратить внимание — рамки, или границы произведения
Я не устанавливаю никаких рамок или границ. Эти рамки определяет жанр в котором собирается работать автор.
И, повторюсь, для того чтобы раздвигать эти рамки нужно для начало научиться нормально существовать в границах жанра.
И, опять повторюсь, я не говорю о том, что я не понял смысл этой сказки. Она просто СКУЧНО написана.
И в заключение — приводить в пример свои тексты мне кажется это попахивает дурным тоном.))))
И еще — позвольте Вас Поздравить с праздником и пожелать Вам всего самого лучшего!
Я думаю автор топика не обидится)))))

[Татьяна Ка.]

А меня просто бесит, когда человек лукавит. Пока не начала писать, я и слов-то наподобие фокальный персонаж не знала. И все остальное вы относите к структуре рассказа, а не к литературному языку.

[Татьяна Ка.]

Уважаемый Лесник восхитился рассказом про самолёт, а меня сей опус рассмешил.

Представляете, а я каждый раз жду рассказы про Хантера!

Так же хочу напомнить старую банальную истину, которая тем не менее не теряет свою актуальность — для того чтобы ломать требуется для начала изучить основы. А то можно попасть в смешную ситуацию.

Тоже напомню банальность, что человек учится постепенно. Но если у него есть желание, не стоит сразу его мордой об стол. и еще одна очень банальная банальность: кто может научить - учит. кто нет - говорит об этом. Вы из каких?

когда я не понимаю смысл произведения, когда я не могу понять философию автора, то я, в первую очередь, ставлю минус себе, а не писателю.

Да вы что? Со всеми так вот на короткой ноге? А я не лукавлю и говорю сразу, что многого не понимаю. Даже у классиков. Все это напоминает фильм "Покровские ворота", момент с чтением стихов. Можно состроить умную мину и разглагольствовать о "глубинном смысле" и так далее, но себя не обманешь. И самое важное - я не обязана понимать всех и вся.

написано ровно, НО СКУЧНО!

Вы считаете, что непременно в каждом произведении должен быть драйв? Вот опять-таки Бунин удивился бы. Почитайте его "Мелитона".

приводить в пример свои тексты мне кажется это попахивает дурным тоном

В данном случае вы покажете на примере самого себя то, что хотите объяснить автору: структуру. драйв, фокальный персонаж и т.д. банальность, что лучше всего человек учится не на голых словах, а на примерах. Дурной пример вы же ткнули. Почему не показать свой, хороший?
спасибо за поздравление, но я этот праздник не люблю. А вот сестре - у нее завтра днюха - поздравление передам.

[Лесник]

Я так и не разобрался как писать ответ на рецензию адресно, вот сейчас я отвечаю Сергею ( Джек-Попрыгунчик).
Я остаюсь при своём мнении, вы оцениваете предвзято. Вы уделяет мне очень много времени, пишите огромные рецензии и ни одного конкретного совета. Ни одного указания на конкретный мой "косяк". Сергей, я просто не понимаю где они мои недостатки в текстах. То что вам скучно читать, так это не есть недостаток. Я тоже засыпаю над многими, в том числе и вашими работами. Но это не значит что Ваши работы плохи, отнюдь. Это только восприятие ваше и моё как читателей. Но и ваш труд и мой в праве быть именно таким.
Вы очень красиво написали о провала в текстах и много других заумных словечек. А смысл вам писать так сложно и не понятно для меня? Ведь главная цель рецензии это помощь начинающему автору. Но если автор ничего не понял из Вашего отзыва то в этом уже нет рациональности. Вы мне не помогаете а скорее наоборот. Я вас читаю, плыву мозгами над вашим "фокально" и совершенно не понимаю что у меня не так. Вы меня извините за прямоту, но может вы все же укажете мне на конкретные мои ошибки? Я в свою очередь тоже помогу вам и уже готовлю рецензию на ваш рассказ " Очередь", там не мало конкретных ошибок. Ну и в итоге я конечно Вам благодарен , поскольку отрицательный отзыв, все же лучше чем никакого. С уважением.

[Джек-Попрыгунчик]

А меня просто бесит, когда человек лукавит. Пока не начала писать, я и слов-то наподобие фокальный персонаж не знала. И все остальное вы относите к структуре рассказа, а не к литературному языку.

Извините, но я не могу понять вот этого комментария.
Я ни разу не обмолвился о литературном языке.
Я никогда не веду полемику по языку.
Я его тупо не знаю.

[Джек-Попрыгунчик]

Представляете, а я каждый раз жду рассказы про Хантера!

даже у Петросяна есть поклонники. Так что ничего страшного в том, что вы ждете эти рассказы.

кто может научить - учит. кто нет - говорит об этом. Вы из каких?

Я мимокрокодил.
А как научить человека который пишет, чтобы он придумал главному герою имя?
Я вот не знаю как еще объяснить человеку, что такое имя.

Да вы что? Со всеми так вот на короткой ноге? А я не лукавлю и говорю сразу, что многого не понимаю. Даже у классиков. Все это напоминает фильм "Покровские ворота", момент с чтением стихов. Можно состроить умную мину и разглагольствовать о "глубинном смысле" и так далее, но себя не обманешь. И самое важное - я не обязана понимать всех и вся.

Извините, но я вынужден сейчас спросить - вы сами-то поняли, что сказали?
Я ни с кем ни на каких ногах.
Я либо понимаю какое-либо произведение, тогда я прямо и говорю - я понял его так и так.
Либо я не понимаю чего-то о чем так же говорю прямо - моих мозгов понять, что это такое, не хватает.
Я разве написал, что я там де понимаю глубокий смысл?
Я откровенно сказал, если я не понимаю, то отношу это непонимание на свой счет. То есть на недостаток своих знаний, это у меня знаний не хватает понять, а не автор плохо писал.
Да никто в общем-то не обязан всех понимать.
Я не понял этой части вашего ответа.
Мы вообще-то говорим об одном и тоже, только разными словами.

Вы считаете, что непременно в каждом произведении должен быть драйв? Вот опять-таки Бунин удивился бы. Почитайте его "Мелитона".

Согласитесь "интересно" и "драйв" это все же две большие разницы.

В данном случае вы покажете на примере самого себя то, что хотите объяснить автору: структуру. драйв, фокальный персонаж и т.д. банальность, что лучше всего человек учится не на голых словах, а на примерах. Дурной пример вы же ткнули. Почему не показать свой, хороший?

Как создать пример с тем, чтобы объяснить автору о том, что "Я"; "МЕНЯ", "МНЕ", по пять раз на абзац это слишком много?
Вы знаете? Я нет.
На каком примере можно показать, что герой с именем все же лучше смотрится чем безликое "Я".
Как можно показать на примере как описывается, создается, окружающий мир в произведении. У меня нет на это ответа.
Чтобы понять что такое атмосфера в произведение, что такое мир приведения, это можно показать только на классических примерах.
Тот же Чехов с его бутылочным стеклом.
Тот же Хобит.
Тот же Старик в море.
Я, если быть откровенным, не понимаю вашего, столь яростного, наезда на мои слова.
Если я вновь пришелся не ко двору и не ко времени, то вообще-то могу еще пять лет погулять по реалу, или по Паутине.....
Не вижу никаких проблем.

[Джек-Попрыгунчик]

Я так и не разобрался как писать ответ на рецензию адресно, вот сейчас я отвечаю Сергею ( Джек-Попрыгунчик)..

Вот вам первый пример той вашей ошибки создания кучи тем.
Найдите свой текст там где вы ногами шлепаете после печки, там есть конкретные замечания.
Я наверное более не буду ни читать вас, ни комментировать.
Не вижу смысла.
Честь имею!
Джек.

[Татьяна Ка.]

даже у Петросяна есть поклонники

Угадали! А также Аркадия Райкина, прежнего Жванецкого, Фаины Раневской и многих - многих других. Вам-то чем это конкретно мешает? Почему-то у наших людей выработалось мнение, что если кто-то смотрит, читает или делает иное его нужно заклеймить позором. Вы так много талдычили, что сначала нужно изучить основы всего... Основы уважения к оппоненту нужны даже критику.
Дальше у вас там написана такая мура, что отвечать - время тратить, да и едва ли это поможет автору сделать текст лучше.

[Джек-Попрыгунчик]

Дальше у вас там написана такая мура, что отвечать - время тратить, да и едва ли это поможет автору сделать текст лучше.

Мне очень жаль, но мне кажется вы так и не поняли того, что я хотел сказать.
Я никоим образом не осуждаю никого.
Я утратил привычку кого-то судить очень давно. А так же не оцениваю людей. Я либо ценю собеседника/оппонента, либо нет.
Я наверное уйду из темы. Мне кажется я здесь как слон в лавке.....
До свиданья.
Надеюсь следующий разговор получиться у нас более продуктивный и позитивный))))
Удачи!

[Лесник]

Жаль что уходите Сергей. Надеялся что найдём понимание.
Ваш рассказ "Роща" - потрясающе хорош.!!