Объявления

Писать просто и ясно так же трудно, как быть искренним и добрым.
(с)Сомерсет Моэм


Двадцать правил детективщика.

Научить человека писать - невозможно, однако повысить квалификацию - нужно! Серия обучающих тем для литераторов.
Внимание: те, кто желает поделиться мастерством и провести Мастер-класс - обратитесь к модератору.

Модераторы: Doctor Lloyd, Исолемент

Двадцать правил детективщика.

Сообщение Груня Октябрь 6th, 2007, 3:51 pm

...
Последний раз редактировалось Груня Октябрь 17th, 2007, 5:55 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
"Неужели красота, самое драгоценное, что есть в мире, валяется, как камень на берегу? Красота - это то удивительное и недоступное, что художник в тяжких душевных муках творит из хаоса мироздания".
С. Моэм
Груня

 
Сообщения: 129
Зарегистрирован: Февраль 16th, 2005, 2:16 pm
Откуда: Столица нашей Родины

Re: Двадцать правил детективщика.

Сообщение -lazy- Октябрь 6th, 2007, 4:25 pm

Груня писал(а):Кстати, перечитывая недавно знаменитый «Гроб из Гонконга» Дж.Х.Чейза, не без удивления обнаружила, что и этот роман не есть детектив в «чистом» виде – разгадка преступления происходит не благодаря дедукции героя, но вследствие случайности – детектив случайно слышит магнитофонную запись, проливающую свет на загадочные события. Впрочем, оно и понятно. Не самый зрелый роман Чейза.

Ну а разве у Чейза много детективов в "чистом" виде? Только зрелость тут не причем
-lazy-

 
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Декабрь 22nd, 2006, 4:03 pm
Откуда: Владимир

Re: Двадцать правил детективщика.

Сообщение Искатель Октябрь 6th, 2007, 4:54 pm

Груня писал(а):1) Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны.

У Агаты Кристи отсутствует напрочь.

Груня писал(а):2) Читателя нельзя умышленно обманывать или вводить в заблуждение, кроме как в тех случаях, когда его вместе с сыщиком по всем правилам честной игры обманывает преступник.

У Алистера Маклина сплошь и рядом.

3) В романе не должно быть любовной линии. Речь ведь идет о том, чтобы отдать преступника в руки правосудия, а не о том, чтобы соединить узами Гименея тоскующих влюбленных.

Смеюсь.

4) Ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. Это равносильно откровенному обману – все равно как если бы нам подсунули блестящую медяшку вместо золотой монеты. Мошенничество есть мошенничество.

Джеймс Шеппард таки оказался убийцей. Про обилие подобных поворотов в фантаcтических детективах 70-х-80х я вообще молчу.

5) Преступник должен быть обнаружен дедуктивным методом – с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию. Ведь, избирая этот последний путь, автор вполне сознательно направляет читателя по заведомо ложному следу, а когда тот возвращается с пустыми руками, преспокойно сообщает, что все это время разгадка лежала у него, автора, в кармане. Такой автор не лучше любителя примитивных розыгрышей.

Обычный приём у Агаты.

6) В детективном романе должен быть детектив, а детектив только тогда детектив, когда он выслеживает и расследует. Его задача состоит в том, чтобы собрать улики, которые послужат ключом к разгадке, и в конечном счете укажут на того, кто совершил это низкое преступление в первой главе. Детектив строит цепь своих рассуждений на основе анализа собранных улик, иначе он уподобляется нерадивому школьнику, который, не решив задачу, списывает ответ из конца задачника.

Излишняя "дедукция" может быть удалена в ходе редакторской правки.

7) Без трупов в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.

Минимум две новеллы из серии про Шерлока Холмса обошлись без убийств :)

8) Тайна преступления должна быть раскрыта сугубо материалистическим путем. Совершенно недопустимы такие способы установления истины, как ворожба, спиритические сеансы, чтение чужих мыслей, гадание, и т.д., и т.п. У читателя есть какой-то шанс не уступить в сообразительности детективу, рассуждающему рационалистически, но, если он вынужден состязаться с духами потустороннего мира, он обречен на поражение ab initio

В начале 20-го века, в всязи в общим подъёмом материализма и веры в науку - возможно. Сейчас уже нет...

9) Должен быть только один детектив, то бишь только один главный герой дедукции, лишь один deus ex machina. Мобилизовать для разгадки преступления умы троих, четверых или даже целого отряда сыщиков – значит не только рассеять читательское внимание и порвать прямую логическую нить, но и несправедливо поставить читателя в невыгодное положение. При наличии более чем одного детектива читатель не знает, с которым из них он состязается по части дедуктивных умозаключений. Это все равно что заставить читателя бежать наперегонки с эстафетной командой.

Мисс Марпл бегала.

10) Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более-менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю.

Степлтон на болотах интересен?

11) Автор не должен делать убийцей слугу. Это слишком легкое решение, избрать его – значит, уклониться от трудностей. Преступник должен быть человеком с определенным достоинством – таким, который обычно не навлекает на себя подозрений.

Боюсь, "слуги" в наше время малоактуальны. Рабочая сила всё больше наёмная.

12) Сколько бы ни совершилось в романе убийств, преступник должен быть только один. Конечно, преступник может иметь помощника или соучастника, но все бремя вины должно лежать на плечах одного человека. Надо предоставить читателю возможность сосредоточить весь пыл своего негодования на одной-единственной черной натуре.

Правда? А как же "Убийство в Восточном Экспрессе"? :wink:

13) В истинно детективном романе неуместны тайные бандитские общества, всякие там каморры и мафии. Ведь захватывающее и по-настоящему красивое убийство будет непоправимо испорчено, если окажется, что вина ложится на целую преступную компанию. Разумеется, убийце в детективном романе следует дать надежду на спасение, но позволить ему прибегнуть к помощи тайного сообщества – это уже слишком. Ни один первоклассный, уважающий себя убийца не нуждается в подобном преимуществе.

Мормоны у Конана Дойля; отчасти "знак четырёх" в "Сокровищах Агры"; Морирати и Ко; мафия и преступные группы у Маклина... и, о да, Дэн Браун :)

14) Способ убийства и средства раскрытия преступления должны отвечать критериям рациональности и научности. Иначе говоря, в детективный роман нельзя вводить псевдонаучные, гипотетические и чисто фантастические приспособления. Как только автор воспаряет, на манер Жюля Верна, в фантастические выси, он оказывается за пределами детективного жанра и резвится на неизведанных просторах жанра приключенческого.

"Человек на четвереньках", "Дьяволова нога" - чистая психоделика. Я уже не говорю при взгляды Конана Дойля как мистика...

Шерлок Холмс довольно долго сидел, склонившись над микроскопом. Наконец он выпрямился и торжествующе повернулся ко мне.
- Это клей, Уотсон! - воскликнул он. - Несомненно, это столярный клей. Взгляните-ка на эти частички!
Я наклонился к окуляру и подстроил фокусировку.
- Волоски - это ворсинки с пальто из твида. Серые комочки неправильной формы - пыль. Ну а коричневые маленькие шарики в центре - не что иное, как клей.
- Допустим, - сказал я с усмешкой. - Готов поверить вам на слово! И что из этого вытекает?
- Но это же прекрасное доказательство, - ответил Холмс. - Вы, вероятно, помните дело Сент-Панкрас: рядом с убитым полицейским найдено кепи. Обвиняемый отрицает, что кепи принадлежит ему. Однако он занимается изготовлением рам для картин и постоянно имеет дело с клеем.
- А разве вы взялись за это дело?
- Мой приятель Меривейл из Ярда попросил ему помочь. С тех пор как я вывел на чистую воду фальшивомонетчика, найдя медные и цинковые опилки в швах на его манжетах, полиция начала осознавать важность микроскопических исследований.

-хи-хи :lol:


15) В любой момент разгадка должна быть очевидной – при условии, что читателю хватит проницательности разгадать ее. Под этим подразумевается следующее: если читатель, добравшись до объяснения того, как было совершено преступление, перечитает книгу, он увидит, что разгадка, так сказать, лежала на поверхности, то есть все улики в действительности указывали на виновника, и, будь он, читатель, так же сообразителен, как детектив, он сумел бы раскрыть тайну самостоятельно, задолго до последней главы. Нечего и говорить, что читатель сообразительный частенько именно так и раскрывает ее.

"Мои серые клеточки", ага. Только вот читателю их априори даётся намного меньше. Сцена знакомства Холмса с Ватсоном - демонстрация интеллекта по фактам, которых мы не видим (часы).

16) В детективном романе неуместны длинные описания, литературные отступления и побочные темы, изощренно тонкий анализ характеров и воссоздание «атмосферы». Все эти вещи несущественны для повествования о преступлении и логическом его раскрытии. Они лишь задерживают действие и привносят элементы, не имеющие никакого отношения к главной цели, которая состоит в том, чтобы изложить задачу, проанализировать ее и довести до успешного решения. Разумеется, в роман следует ввести достаточно описаний и четко очерченных характеров, чтобы придать ему достоверность.


Мы отправились по живописной сельской дороге, обрамленной с обеих сторон сначала рядами подстриженных вязов, затем -- старых дубов. В общем, один из характерных пейзажей сельской Англии. После крутого поворота перед нами возник большой низкий дом из темно-коричневого кирпича со старинным садом из тисовых деревьев. Когда мы подошли поближе, то увидели и деревянный подъемный мост, и широкий ров с водой, блестевшей, словно ртуть на холодном зимнем солнце. Три столетия пронеслись над этим домом -- годы рождения и смерти, сельских праздников и псовых охот. Странно, и теперь это мрачное здание как бы отбрасывало свою тень на веселые долины.
...


17) Вина за совершение преступления не должна взваливаться на преступника-профессионала. Преступления, совершаемые взломщиками или бандитами, расследуются управлением полиции, а не писателем-детективщиком и блестящими сыщиками-любителями. По-настоящему захватывающее преступление – это преступление, совершенное столпом церкви или старой девой, известной благотворительницей.

Мориарти любитель? :)

18) Преступление в детективном романе не должно оказаться на поверку самоубийством или несчастным случаем. Завершить одиссею выслеживания подобным спадом напряжения – значит, одурачить доверчивого и доброго читателя.

... падение Холмса в водопад.

19) Все преступления в детективных романах должны совершаться по личным мотивам. Международные заговоры и военная политика являются достоянием совершенно другого литературного жанра – например, романа шпионского или остросюжетного. Детективный же роман должен оставаться в уютных, «домашних» рамках. Он должен отражать повседневные переживания читателя и в известном смысле давать выход его собственным подавленным желаниям и эмоциям.


- Вы, конечно, знаете о лодке Брюса-Партингтона? Я думал, всем о ней известно.
- Только понаслышке.
- Трудно переоценить ее военное значение. Из всех государственных
тайн эта охранялась особенно ревностно. Можете поверить мне на слово: в радиусе действия лодки Брюса-Партингтона невозможно никакое нападение с моря. За право монополии на это изобретение два года тому назад была выплачена громадная сумма. Делалось все, чтобы сохранить его в тайне.
Чертежи чрезвычайно сложны, включают в себя около тридцати отдельных патентов, из которых каждый является существенно необходимым для конструкции в целом. Хранятся они в надежном сейфе секретного отдела - в помещении, смежном с Арсеналом. На дверях и окнах запоры, гарантирующие от грабителей. Выносить документы не разрешалось ни под каким видом. Пожелай главный конструктор флота свериться по ним, даже ему пришлось бы самому ехать в Вулидж. И вдруг мы находим их в кармане мертвого мелкого
чиновника, в центре города! С политической точки зрения это просто ужасно.
...
- Забыв про личные дела, Кадоген Уэст, как истинный патриот, преследовал вас, скрытый туманом, до самого этого дома. Тут он к вам подошел, и вы, полковник Уолтер, к государственной измене прибавили еще одно, более ужасное преступление - убийство.


20) И, наконец, последний пункт: перечень некоторых приемов, которыми теперь не воспользуется ни один уважающий себя автор детективных романов. Они использовались слишком часто и хорошо известны всем истинным любителям литературных преступлений. Прибегнуть к ним – значит, расписаться в своей писательской несостоятельности и в отсутствии оригинальности.
а) Опознание преступника по окурку, оставленному на месте преступления.

По ДНК на окурке нельзя?

б) Устройство мнимого спиритического сеанса с целью напугать преступника и заставить выдать себя.

Через Интернет :lol:

в) Подделка отпечатков пальцев.

... теперь вполне возможна в массовых объёмах.

г) Мнимое алиби, обеспеченное при помощи манекена.

Робота?

д) Собака, которая не лает и позволяет сделать в силу этого вывод, что вторгшийся человек не был незнакомцем.

Нейроимплант в голове?

е) Возложение под занавес вины за преступление на брата-близнеца или другого родственника, как две капли воды похожего на подозреваемого, но ни в чем не повинного человека.

Клона?

ж) Шприц для подкожных инъекций и наркотик, подмешанный в вино.

Радионуклиды и токсичный металл.

з) Совершение убийства в запертой комнате уже после того, как туда вломились полицейские.

Путём взлома электронных коммуникаций.

и) Установление вины с помощью психологического теста на называние слов по свободной ассоциации.

(Не)инвазивное нейросканирование.

к) Тайна кода или зашифрованного письма, в конце концов разгаданная сыщиком.

DES-112 ломается неделю.
Искатель

 
Сообщения: 2094
Зарегистрирован: Январь 21st, 2005, 7:12 pm

Сообщение Просто Октябрь 6th, 2007, 6:08 pm

Искатель, --*восхищенно*-- БРАВО!
Вы меня просто потрясли. :wink: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


ЗЫ
Груне, тем не менее, респект за удачную тему и личные серьезные размышления о ней.))) С выводами же всегда можно поспорить, надеюсь, с этим Вы не будете спорить. :wink:
Аватара пользователя
Просто

 
Сообщения: 796
Зарегистрирован: Март 31st, 2005, 2:59 pm
Откуда: Окраина

Сообщение Груня Октябрь 6th, 2007, 9:33 pm

А меня не потрясли. Если бы автор поста хотя бы половину того пыла, с которым он оппонирует с С.С. Ван Дайном, потратил на внимательное (подчеркиваю – внимательное!) прочтение того, с чем он, собственно говоря, оппонирует, а вторую половину - на размышление над прочитанным – то сэкономил бы массу своего (и моего) времени.
По пунктам.
Первое: на Дойля автор поста ссылается минимум 7 раз:
«Минимум две новеллы из серии про Шерлока Холмса обошлись без убийств»
«Мормоны у Конана Дойля; отчасти "знак четырёх" в "Сокровищах Агры"; Морирати и Ко»
«"Человек на четвереньках", "Дьяволова нога" - чистая психоделика. Я уже не говорю при взгляды Конана Дойля как мистика...»
«Шерлок Холмс довольно долго сидел, склонившись над микроскопом. Наконец он выпрямился и торжествующе повернулся ко мне…»
«Сцена знакомства Холмса с Ватсоном - демонстрация интеллекта по фактам, которых мы не видим (часы).»
«Мориарти любитель?»
«... падение Холмса в водопад.»

И это все - не обращая внимания на то, что речь – о ДЕТЕКТИВНОМ РОМАНЕ. Дойл написал пару фантастических романов, спору нет. Но не детективных. Записки о Холмсе относятся к жанру рассказа, максимум – повесть. Господин Булгаков в подобных случаях поздравлял, я воздержусь. Неуёмное желание опровергнуть хоть чьи-нибудь слова, бесспорно, похвально, но неплохо бы, чтобы подобные «опровержения» были обоснованными. Если вы так читаете короткие посты, боюсь даже предположить, как вы читаете книги.

Далее. Вы абсолютно зря ссылаетесь на Маклина – его романы не есть детектив в чистом виде, о котором шла речь. Тот же самый ответ на реплику «Про обилие подобных поворотов в фантастических детективах 70-х-80х» В «фантастических» детективах авторы могут писать что угодно. Это не значит, что их «варево» становится эталоном. Вы б еще Устинову в пример привели. Или Полякову с Марининой. От того, что кто-то где-то пренебрег каноном, не значит, что этого канона нет.

В третьих: Агата Кристи. Вы ссылаетесь на нее минимум шесть раз:
«У Агаты Кристи отсутствует напрочь.»
«Обычный приём у Агаты.»
«Мисс Марпл бегала.»
«Степлтон на болотах интересен?»
«Правда? А как же "Убийство в Восточном Экспрессе"?»
«"Мои серые клеточки", ага.»
При этом забывая, что Агата – не молодой автор, для которого писан этот билан. По степени раскупаемости ее книги стоят на третьем месте в мире, после Библии и Шекспира. Она корифей, она законодатель, она лучшая в своем жанре. Это тот уровень, когда правила уже не работают – она выше правил. Точно так же какой-нибудь Людмиле Петрушевской плевать на классический синтаксис, она изобретает свой, который лучше косных правил, зафиксированных в школьном учебнике или грамматическом справочнике – и правильнее их в рамках того, что она делает. Квод ликет Йови, нон ликет бови. Перечтите еще раз заглавный пост – возможно, информация о том, кому он предназначен, станет для вас открытием. Я же говорю: вашу бы энергию, да в мирных целях.

Четвертое: по факту. Большинство ваших утверждений, которые не затронуты выше (а некоторые уже затронуты) не имеют под собой почвы. Цитирую с комментариями:
«1) Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны» -
«У Агаты Кристи отсутствует напрочь» - Э?.. Голословное утверждение не есть факт. Ваши «отношения» с А.Кристи – это ваши отношения. Экстраполировать их на остальное человечество – мягко говоря, неразумно.

«3) В романе не должно быть любовной линии. Речь ведь идет о том, чтобы отдать преступника в руки правосудия, а не о том, чтобы соединить узами Гименея тоскующих влюбленных» -
«Смеюсь» - Э?.. То есть, смейтесь, конечно, на здоровье, врачи утверждают, это полезно, но причем тут детектив? Если вы считаете, что загадку преступления нужно непременно сдобрить «любоффью» - бога ради, ваше право как автора. Только ни Мейсон, ни Пуаро, ни Вульф не истекали слюной. Они искали убийцу. Поэтому это детектив. Поэтому его интересно читать любителям детектива. А если для вас нет детектива без «любови» - стоит ли вообще читать детектив? Может, лучше любовный роман? «Любови» там полно. И без всяких помех в виде, например, преступления или расследования.

«5) Преступник должен быть обнаружен дедуктивным методом – с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию» -
«Обычный приём у Агаты»
Повторение пройденного: голословное утверждение не есть факт. Однако, даже если бы это было так, не вижу, как это может отразиться на обсуждаемом положении. Что вы все время цепляетесь за исключения? Если они есть, это не значит, что правила не существует. Наоборот. Я, например, прекрасно понимаю ту же А.Кристи, которая время от времени изменяла канону, дабы избежать монотонности. Но на то оно и исключение. На десять случаев правила – одно исключение. Или на двадцать – какая разница?

«Излишняя "дедукция" может быть удалена в ходе редакторской правки» - вообще неизвестно к чему. Может быть удалена, а может быть и нет – ну и что? Была бы она, вот в чем суть. А уж если она «излишняя», сам бог велел ее удалить.

«Минимум две новеллы из серии про Шерлока Холмса обошлись без убийств» - и опять: причем тут детективный роман? Роман и новелла – разные вещи. О новелле речи не шло. Бедный Ван Дайн! Специально же уточнил, черным по белому, для «особо вдумчивых»: «роман, три сотни страниц!» Не помогло. Еще раз советую: читайте лучше! Прочитайте два, три, четыре раза – сколько потребуется! А потом уж беритесь писать ответ. Нет, бесполезно. Вокс кламанти ин дезерто.

Дальше (господи, долго-то как!). «В начале 20-го века, в связи в общим подъёмом материализма и веры в науку - возможно. Сейчас уже нет...» - опять двадцать пять, что с того, что кто-то пренебрег каноном?! Флаг ему в руки! Канон же от этого не изменился. Неужели не понятно?!

«Мисс Марпл бегала» - э-э, стоп. Не надо передергивать. Впрочем, какое «передергивать» - вы опять, скорее всего, невнимательно читали. Вот положение целиком, слово в слово: «9) Должен быть только один детектив, то бишь только один главный герой дедукции, лишь один deus ex machina. Мобилизовать для разгадки преступления умы троих, четверых или даже целого отряда сыщиков – значит не только рассеять читательское внимание и порвать прямую логическую нить, но и несправедливо поставить читателя в невыгодное положение. При наличии более чем одного детектива читатель не знает, с которым из них он состязается по части дедуктивных умозаключений. Это все равно что заставить читателя бежать наперегонки с эстафетной командой»
Ну, и что тут непонятно? С кем могла «бегать наперегонки» мисс Марпл, если она – литературный персонаж?! Вы меня в могилу сведете своими оригинальными идеями, честное слово. Перечитайте еще раз: речь идет о том, что сыщик, ведущий расследование, должен быть один – вот он, мисс Марпл. Тот самый «герой дедукции». И читатель один. А то, что там в кадре других полицейских полно – что с того? Основной-то фокал ее. И факты, «добытые» ею, автоматически становятся известны читателю. Чего не так?!

«Степлтон на болотах интересен?» - кому, вам лично? Кто ж вас знает? Речь не о том, чтобы преступник заинтересовал отдельно вас, а о том, чтобы он занимал в повествовании определенное место, а не мелькнул с одной фразой – и исчез. Неужели даже это непонятно?! Так перечитайте! Я и текст для вас продублирую, специально: «10) Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более-менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю»

«Боюсь, "слуги" в наше время малоактуальны. Рабочая сила всё больше наёмная» - ну-ну. А во времена той же Кристи они, наверное были крепостными. И жалованье не получали.

«Правда? А как же "Убийство в Восточном Экспрессе"?» - про исключения из правил я уже говорила. См. выше.

«Мормоны у Конана Дойля; отчасти "знак четырёх" в "Сокровищах Агры"; Морирати и Ко; мафия и преступные группы у Маклина... и, о да, Дэн Браун»
Во-первых, мормоны – не преступная группировка, а члены религиозной конфессии. Про Дойля я уже устала объяснять. Что касается Маклина, то его романы – не детектив в чистом виде, об этом тоже уже говорилось. Что до Дэна Брауна… А что, он пишет детективы? Вы ничего не путаете?

«"Человек на четвереньках", "Дьяволова нога" - чистая психоделика. Я уже не говорю при взгляды Конана Дойля как мистика...» - даже писать не буду, сами догадаетесь.

«…-хи-хи» - на такой аргумент не найдется возражений даже у более красноречивых оппонентов, нежели я. Впрочем, попробую: «Ох-хо-хо», нет?

"Мои серые клеточки", ага. Только вот читателю их априори даётся намного меньше» - ценю здоровую самокритику.

«Сцена знакомства Холмса с Ватсоном - демонстрация интеллекта по фактам, которых мы не видим (часы)» - вы удивитесь, но в данной сцене Холмс с Ватсоном ничего не расследуют. Они знакомятся, как вы тонко подметили. Чтобы не осталось сомнений, по сложившейся традиции помещаю ниже тот текст, который вы оспариваете, не потрудившись прочитать: «Разгадка должна быть очевидной – при условии, что читателю хватит проницательности разгадать ее. Под этим подразумевается следующее: если читатель, добравшись до объяснения того, как было совершено преступление, перечитает книгу, он увидит, что разгадка, так сказать, лежала на поверхности, то есть все улики в действительности указывали на виновника, и, будь он, читатель, так же сообразителен, как детектив, он сумел бы раскрыть тайну самостоятельно, задолго до последней главы. Нечего и говорить, что читатель сообразительный частенько именно так и раскрывает ее» Даже не знаю, стоит ли добавлять, что вы опять пытаетесь опровергнуть положение о романе примером из рассказа.

«Мы отправились по живописной сельской дороге, обрамленной с обеих сторон сначала рядами подстриженных вязов, затем -- старых дубов. В общем, один из характерных пейзажей сельской Англии. После крутого поворота перед нами возник большой низкий дом из темно-коричневого кирпича со старинным садом из тисовых деревьев. Когда мы подошли поближе, то увидели и деревянный подъемный мост, и широкий ров с водой, блестевшей, словно ртуть на холодном зимнем солнце. Три столетия пронеслись над этим домом -- годы рождения и смерти, сельских праздников и псовых охот. Странно, и теперь это мрачное здание как бы отбрасывало свою тень на веселые долины»
Эту цитату вы приводите в опровержение мысли о том, что в детективном романе «неуместны длинные описания». Так вот, если для вас один абзац из шести предложений – это длинное описания (для романа) – я сочувствую. Искренне.

«Мориарти любитель?» «... падение Холмса в водопад.» - опять за рыбу гроши…

Ну, и последнее (наконец-то!). Все эти ваши реплики – «По ДНК на окурке нельзя? Через Интернет… Робота? Нейроимплант в голове? Клона? Радионуклиды и токсичный металл…», и т.д., и т.п. – устала копировать – к чему они? То ли неудачная шутка, то ли более неудачные убеждения. Пишите что хотите, я вам что, указываю? Вперед и с песней. Может, и издадут. Издают же Шилову с Поляковой.

ЗЫ Слова «нейроимплант» нет. Есть слово «нейроимплантант».
"Неужели красота, самое драгоценное, что есть в мире, валяется, как камень на берегу? Красота - это то удивительное и недоступное, что художник в тяжких душевных муках творит из хаоса мироздания".
С. Моэм
Груня

 
Сообщения: 129
Зарегистрирован: Февраль 16th, 2005, 2:16 pm
Откуда: Столица нашей Родины

Сообщение Nikki Октябрь 7th, 2007, 5:48 am

Груня, обожаю читать ваши посты. Особенно ответы. Поражаюсь вашему терпению и эрудиции.
Nikki

 

Сообщение Груня Октябрь 7th, 2007, 9:23 am

значит, я не зря их пишу. потому что "отвечаемые" их, как правило, не воспринимают.
"Неужели красота, самое драгоценное, что есть в мире, валяется, как камень на берегу? Красота - это то удивительное и недоступное, что художник в тяжких душевных муках творит из хаоса мироздания".
С. Моэм
Груня

 
Сообщения: 129
Зарегистрирован: Февраль 16th, 2005, 2:16 pm
Откуда: Столица нашей Родины

Сообщение Морлок Октябрь 8th, 2007, 11:11 am

Позволю себе некоторое замечание о всему вышесказанному. Лично мне кажется, что "Классический" детектив уже мало встречается, либо уже неинтересен читателю. Наиболее интересны, как правило, вещи именно "на стыке". Да и стоит ли "ломать копья" по поводу точной классификации?
Да, я согласен, что Донцову нельзя приравнять к автору классического детектива. Однако миллионы читателей искренне считают, что Донцова, Устинова, Маринина, даже Полякова - пишут именно детективы. И ничего с этим не поделать. Ведь уже разрешили считать "кофе" средним родом, а слово "парашют" - писать с буквой "у".
--- Я знаю все. Но неточно.
Морлок

 
Сообщения: 422
Зарегистрирован: Декабрь 26th, 2005, 1:27 pm
Откуда: Украина

Сообщение Nikki Октябрь 8th, 2007, 1:46 pm

Груня, не зря!

Морлок, а я вот обожаю классический детектив. Нет ничего (для меня, конечно же) прекраснее чистоты жанра. Это истинное наслаждение.
Nikki

 

Сообщение OhotNIK Октябрь 8th, 2007, 2:23 pm

Nikki писал(а):Нет ничего (для меня, конечно же) прекраснее чистоты жанра. Это истинное наслаждение.


А мне такое наслаждение скучно испытывать вторично. Бог мой, это же заданное фабульное клише!

Вообще, нет запрещенных приемов в литературе. Надо только грамотно подходить к делу. На кой черт намеренно лишать себя возможности повернутль сюжет по желанию в любую сторону? автор становится похож на водителя трамвая. Вроде движется, но по строго заданному маршруту. Это на очень большого любителя, на того, кто не любит неожиданностей, и всегда хочет видеть ожидаемое.
не верь излишне пышным фразам - их сладость отравляет разум
Аватара пользователя
OhotNIK

 
Сообщения: 902
Зарегистрирован: Октябрь 6th, 2006, 4:29 pm
Откуда: Новосибирск

Сообщение Nikki Октябрь 8th, 2007, 2:44 pm

OhotNIK, знаете чем породистый скакун отличает от рабочей лошади? Чистота линий. Ничего лишнего. Абсолютная завершенность. Но это не значит, что рабочая лошадь плоха.

Не хочу сказать, что сюжетный фейерверк плох. Автор волен делать что хочет. И я, как читатель, с удовольствием попутешествую с ним. Но почему вы думаете, что границы классики связывают вам руки? Тут такой простор! Приглядитесь. И зря вы считаете Агату Кристи (это о классике) предсказуемой, она полна неожиданностей.
Nikki

 

Сообщение Руслан Октябрь 8th, 2007, 3:29 pm

Nikki, так может именно потому, что не загоняла себя в рамки указанных здесь Правил?
"Справедливости ищешь? Наплюй и забудь!
Богатей или нищий? Наплюй и забудь!
Захотелось весы привести в равновесье?
В одну чашку наплюй, про вторую забудь!"
Г.Л. Олди.
Руслан

 
Сообщения: 4228
Зарегистрирован: Апрель 24th, 2006, 3:57 pm
Откуда: г. Ейск, Краснодарский край

Сообщение OhotNIK Октябрь 8th, 2007, 3:31 pm

Nikki, так ведь порода не одна, их много. И каждая - совершенна? Или, все же, каждая идеальна именно для своей работы? ;)

Представьте, что каждый станет писать детектив по этой схеме. Наступит трандец жанра. Большинство известных и удачных произведений эту схему опровергает начисто.
не верь излишне пышным фразам - их сладость отравляет разум
Аватара пользователя
OhotNIK

 
Сообщения: 902
Зарегистрирован: Октябрь 6th, 2006, 4:29 pm
Откуда: Новосибирск

Сообщение Руслан Октябрь 8th, 2007, 3:37 pm

У той же леди Агаты есть замечательный роман "Убийство у бассейна", если не ошибаюсь, где блистательно попираются пункты третий и шестнадцатый данных здесь Правил. И слава Богу!
"Справедливости ищешь? Наплюй и забудь!
Богатей или нищий? Наплюй и забудь!
Захотелось весы привести в равновесье?
В одну чашку наплюй, про вторую забудь!"
Г.Л. Олди.
Руслан

 
Сообщения: 4228
Зарегистрирован: Апрель 24th, 2006, 3:57 pm
Откуда: г. Ейск, Краснодарский край

Сообщение просто мария Октябрь 8th, 2007, 6:17 pm

У леди Агаты (в разных произведениях, разумеется) в том или ином виде попираются многие пункты этих правил. И у Джона Диксона Карра (его тоже классиком детектива считают), и у Патрика Квентина, и у Корнелла Вулрича - и у многих других известных писателей. Менее популярны они от этого не стали.
Аватара пользователя
просто мария
Автор Экслибриса - 10 книг/Почетный гражданин форума / Модератор
 
Сообщения: 6316
Зарегистрирован: Апрель 12th, 2005, 5:56 pm

Сообщение Nikki Октябрь 9th, 2007, 3:27 am

Руслан, в том-то и дело, что писала она всего по нескольким шаблонам, по пальцам перечесть. Но в том и вся прелесть, вы не видите рамок, не видите трафаретов. Вот это я называю чистотой жанра.

OhotNIK, да все детективы пишутся на одной схеме: убийство-расследование-разоблачение. Иначе это будет не детектив. Вот вам рамки, за которые никому не удалось переступить. Согласны? :wink:

просто мария, но согласитесь, для юного пытливого ума, желающего написать детектив отсутствие правил - бедствие. Нужно же помочь дарованию, дать путеводную ниточку. За что Груне низкий поклон.

Друзья, я понимаю ваше беспокойство. Но на ваш творческий выбор никто не претендует! Для вас, волков литературы, нет правил, но не забывайте свою литературную молодость, когда так нужно было направление, совет, опора, подсказка. Не сбивайте с пути истинного ищущего, дайте пообвыкнуться, приглядеться (да, работая по шаблону), а уж потом решать что с ним, этим шаблоном, делать, отбросить или переиначить под себя.
Nikki

 

Сообщение OhotNIK Октябрь 9th, 2007, 6:47 am

Nikki писал(а):все детективы пишутся на одной схеме: убийство-расследование-разоблачение. Иначе это будет не детектив. Вот вам рамки, за которые никому не удалось переступить. Согласны? :wink:


За исключением случаев, когда фабулу намеренно перекраивают. И начинают детектив, например, с разоблачения. Такое произведение в длинном ряду стандартных схем уже будет привлекать внимание.

Предложение детективщикам: ради хохмы нарушить все приведенные правила. Вплоть до абсурда: расследование начинается раньше преступления. :) Должна получиться забавная вещица. Или, скажем, пункт о немотивированном признании. Идиот-следователь при раскрытии преступления века упорно идет по ложному следу, и вынуждает, в итоге, раздосадованного преступника, ищущего славы, самого признаться. Неплохой комедийный сюжет.

В общем, даже при минимуме фантазии можно с успехом обыграть почти все приведенные исключения.
не верь излишне пышным фразам - их сладость отравляет разум
Аватара пользователя
OhotNIK

 
Сообщения: 902
Зарегистрирован: Октябрь 6th, 2006, 4:29 pm
Откуда: Новосибирск

Сообщение Руслан Октябрь 9th, 2007, 9:06 am

У Реймонда Чандлера все эти Правила летят к чёрту. Обожаю Чандлера.
"Справедливости ищешь? Наплюй и забудь!
Богатей или нищий? Наплюй и забудь!
Захотелось весы привести в равновесье?
В одну чашку наплюй, про вторую забудь!"
Г.Л. Олди.
Руслан

 
Сообщения: 4228
Зарегистрирован: Апрель 24th, 2006, 3:57 pm
Откуда: г. Ейск, Краснодарский край

Сообщение naomita Октябрь 9th, 2007, 9:57 am

к жанру рассказа, максимум - поветь.....
ВыдумщиЦЦа :)

Министр Фантазии

I'm in love with a fairytale...........
Аватара пользователя
naomita
Модератор
 
Сообщения: 1815
Зарегистрирован: Июль 21st, 2005, 2:45 am
Откуда: Лондон-Москва

Сообщение Doctor Lloyd Октябрь 9th, 2007, 11:20 am

Кстати, нельзя сказть, что у Гарднера нет любви. Во-первых там красной нитью идет неразделенная любовь Деллы к Мейсону, хотя именно эта линия сюжетообразующей не является. Зато клиенты Мейсона все по уши в любви. Другое дело, что сам Мейсон холоден, как мороженное.
Про детектива Лэма я уже и не говорю, он же просто бабский угодник какой-то, женщины на нем так и виснут.

Чандлер тоже любовных линий не сторонился. В самом его известном "Глубоком сне" Марлоу крутит любовь с Вивиан Стернвуд, и это, кстати, сюжетообразующая линия. Да и в других похождениях Марлоу очень много флирта.

Нет, любовь - слишком мощная мотивация, чтобы ее можно было выкинуть из сюжета без проблем.
"Жизнь мудрее всех нас, живущих и мудрствующих" (с)
Аватара пользователя
Doctor Lloyd
Модератор
 
Сообщения: 1281
Зарегистрирован: Август 7th, 2005, 9:04 am
Откуда: Москва
Число изданных книг/Жанр/Издательство: Малая проза

Сообщение -lazy- Октябрь 10th, 2007, 11:21 am

Не люблю Чандлера)) Слишком подробно все описывает, как будто хочет уместить все, что знает о том или ином предмете
-lazy-

 
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Декабрь 22nd, 2006, 4:03 pm
Откуда: Владимир

Сообщение Руслан Октябрь 10th, 2007, 12:09 pm

Он вас тоже не любит :mrgreen:
"Справедливости ищешь? Наплюй и забудь!
Богатей или нищий? Наплюй и забудь!
Захотелось весы привести в равновесье?
В одну чашку наплюй, про вторую забудь!"
Г.Л. Олди.
Руслан

 
Сообщения: 4228
Зарегистрирован: Апрель 24th, 2006, 3:57 pm
Откуда: г. Ейск, Краснодарский край

Сообщение -lazy- Октябрь 10th, 2007, 12:54 pm

Как и прекрасного писателя Джеймса Кейна
-lazy-

 
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Декабрь 22nd, 2006, 4:03 pm
Откуда: Владимир

Сообщение -lazy- Октябрь 10th, 2007, 1:21 pm

OhotNIK писал(а): Или, скажем, пункт о немотивированном признании. Идиот-следователь при раскрытии преступления века упорно идет по ложному следу, и вынуждает, в итоге, раздосадованного преступника, ищущего славы, самого признаться. Неплохой комедийный сюжет.

Сразу вспомнил какой-то детектив Сименона. Там убийца специально привлекал внимание следователей к своей персоне. Желал, чтобы все узнали и оценили его план преступления. Он вполне мог выкрутиться, но целенаправленно засыпал себя.
Это тоже в каком-то смысле нарушает правило о немотивированном признании
-lazy-

 
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Декабрь 22nd, 2006, 4:03 pm
Откуда: Владимир

Сообщение просто мария Октябрь 10th, 2007, 3:51 pm

Сразу вспомнил какой-то детектив Сименона. Там убийца специально привлекал внимание следователей к своей персоне. Желал, чтобы все узнали и оценили его план преступления. Он вполне мог выкрутиться, но целенаправленно засыпал себя

"Цена головы"

Кстати, нельзя сказть, что у Гарднера нет любви. Во-первых там красной нитью идет неразделенная любовь Деллы к Мейсону, хотя именно эта линия сюжетообразующей не является. Зато клиенты Мейсона все по уши в любви. Другое дело, что сам Мейсон холоден, как мороженное.

То-то он Делле в двух или трех романах предложение делает. :lol: А она каждый раз отказывается.
Дело в том, что в те времена (30-е годы, до Второй мировой войны) замужним женщинам из более-менее обеспеченного слоя не принято было работать (тем более секретаршей собственного мужа). Поэтому Делла понимала, что стоит ей выйти замуж - и рядом с Мейсоном появится другая секретарша, которая будет ему помогать в расследованиях - ей же самой, увы, придется сидеть дома.
Аватара пользователя
просто мария
Автор Экслибриса - 10 книг/Почетный гражданин форума / Модератор
 
Сообщения: 6316
Зарегистрирован: Апрель 12th, 2005, 5:56 pm

След.

Вернуться в Мастерская

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron