Двадцать правил детективщика.

[Руслан]

Бред, никто кто прочитал книгу в онлайне, не купил бумажный вариант.
.

Неправда. Масса случаев, когда прочитав с экрана хорошую книгу, человек идёт и покупает её в магазине.

[OhotNIK]

Иначе мы опять упираемся в вашу пресловутую голословность

Не нашу, а вашу. Вы выдали тезис о бездарности поголовно всех авторов форума, вам его и доказывать.

Не надо сваливать в кучу всех. Я, например, Устинову и Аксенова сроду на одну полку не поставлю.

Большинство из названных наверняка даже не подозревает о наличии такого форума. Часть из них делает литературу. Часть - делает на ней деньги. В любом случае, им некогда. Они, независимо от качества выдаваемой продукции - профессионалы. Здесь же, по большей части - любители. Но не следует так опрометчиво сбрасывать любителей со счетов. Известно множество людей, написавших всего одну книгу, вошедшую, тем не менее, в историю литературы, или даже в классику. это и Маргарет Митчелл, и Кен Кизи, и Харпер Ли, и многие другие.

после двух названных для широкой публики вообще никого нет. Критика может назвать того же Чухонцева, но читателю он неизвестен

Мне - известен. Кроме него, еще десятки. Начиная с Окуджавы и Сухарева, заканчивая тем же Вишневским. Который есть замечательный поэт, независимо от вашего мнения. Если они не так популярны, как некоторые поп-флюгеры вроде Евтушенко, это отнюдь не говорит о их бездарности. Скорее, о снижении критериев социума до уровня эстрады.

Стать родоначальником нового жанра вам лично вряд ли удастся - для этого нужно обладать рядом качеств, которых я у вас не наблюдаю.

Лично мне глубоко фиолетово, что вы у меня наблюдаете, а что - нет. Стать же родоначальником нового жанра сегодня вряд ли возможно в принципе, без глобальных изменений в обществе, которые и установят критерии нового жанра.

Вообще, вы говорите о делении на ПОДжанры. Поскольку тема раскрытия преступления - уже есть детектив, независимо от схемы. Упертость в один из поджанров литературы вряд ли способствует творческому развитию автора.

Вот именно, чтобы сломать - надо знать и уметь. То есть активно пользоваться

совершенно необязательно пользоваться схемой для того, чтобы знать. Достаточно усвоить законы и принципы. Литературному критику необязательно писать книги в жанре объектов критики.

[OhotNIK]

Бред, никто кто прочитал книгу в онлайне, не купил бумажный вариант.
.

Неправда. Масса случаев, когда прочитав с экрана хорошую книгу, человек идёт и покупает её в магазине.

+1.

Я покупаю в случае, если книга нравится, и я собираюсь ее перечитывать. Глаза беречь надо. И так по 16 часов в сутки в монитор таращишься... Электронная версия позволяет определить, стоит ли книгу вообще покупать. Другой случай, когда не нравится перевод. Скажем, убогийй перевод "Росмэном" "Гарри Поттера". Лучше я почитаю с экрана версию Маши Спивак.

[Руслан]

А я вчера купил "Выбраковку" Дивова. Решил, что в электронном виде мне её мало.

[Ян Валетов]

Груня, отдавая должное Вашему сарказму и глубокому видению общей картины книгоиздательства в СНГ, позволю, все-таки, заметить, что сегодня, наряду с совершенно мусорной литературой, на полках появляются прекрасные образчики современной прозы.
Нельзя обмануть статистику. Из 1000 книг будет 50 неплохих, 10 хороших, 5 талантливо написанных и м.б. одна, претендующая на непохожесть. Но необязательно гениальная. Они встречаются гораздо реже.
Товарищ Сталин когда-то сказал, что не надо снимать плохое кино. Давайте снимать хорошее. Цифры точно не помню, но по распоряжению вождя вместо 50 фильмов в год - разных, стали снимать 5-6. И вот что интересно! Если раньше из 50 смотребельными были с десяток, то после приказа снимать только нетленку смотреть стало нечего.
Можно сколько угодно рассказывать о необходимости смести с прилавков книжный мусор, но это означает одновременно и смести с прилавков тот гумус, на котором произрастают столь любимые вашему сердцу цветы таланта. Простите за высокопарность речи, но тема уж больно располагает.
Груня, на все есть потребитель. И на икру, и на колбасу по 2.20. Те, кто запершись в туалете читают непрестижных в их социальном слое авторов, мне смешны. Я читаю, что хочу. И не в туалете, а где мне придет в голову. Мои литературные пристрастия - мое личное дело.
Честно говоря, Груня, как-то это попахивает снобизмом. Есть плебс, читающий разную фигню, и мы - гении литературного вкуса, талантливые потребители. Мы разную фигню не читаем. Мы читаем исключительно (см. список личных пристрастий).
Вот не помню, у кого читал из великих поэтесс, кажется у Ахматовой:
"Когда б вы знали
Из какого сора
Растут цветы, не ведая стыда..."
Никогда не будет только качественной литературы. Она будет разная. Как читатель.
А в целом, мне очень приятно читать ваши посты, хотя хотелось бы, чтобы вы меньше переходили на личности. Но это так, пожелание.

[Васек Трубачев]

Ян Валетов

Никогда не будет только качественной литературы. Она будет разная. Как читатель.

Да тут, наверное, дело не в том, что нужна ТОЛЬКО качественная литература. Дело в том, что пока очень мало ее. А ту, что есть приходится искать, долго и нудно роясь в куче того же гумуса. Именно в этом проблема, думается. Книжки нужны разные, да. Вот с пропорциями бы подрулить немножко.

[OhotNIK]

Вот с пропорциями бы подрулить немножко.

Вносите лепту. В обоих смыслах. И будут вам пропорции.

Пока литература живет по законам рынка, пропорции не меняются. Один из основных рыночных законов мешает: из двух товаров, при прочих равных, продаваться будет тот, у которого ниже себестоимость. Самая низкая себестоимость у бульварной литературы, увы. Так было, есть и будет. Нужен институт поддержки. И, желательно, независимый от финансовых и госструктур.

[Васек Трубачев]

OhotNIK,

Пока литература живет по законам рынка, пропорции не меняются. Один из основных рыночных законов мешает: из двух товаров, при прочих равных, продаваться будет тот, у которого ниже себестоимость.

Ну, в законах книжного рынка я худо-бедно разбираюсь, так что лекции на эту тему ни к чему.
А под хорошей литературой я подразумеваю не высоколобые книжки, а ту же бульварщину, но хотя бы более или менее нормального качества. Не думаю, что нужно привлекать дополнительный институт поддержки, чтобы издать и продать качественный детектив или фантастику.

[OhotNIK]

Васек Трубачев, вы меня в легкий ступор вводите определениями. Сейчас опять начнем разбираться, что есть качественная литература? Чаво вы называете высоколобой литературой? Кафку или АБС?

Литература, к счастью, не ограничивается детективом и фантастикой. Куда прикажете податься авторам, пишущим в жанре реалистической прозы? Поэтам? Вымирать прикажете, или фантастические детективные поэмы писать?

[kapush]

Чтобы доказать это, вам придется назвать хотя бы одно имя. Иначе мы опять упираемся в вашу пресловутую голословность. Чтобы облегчить вам труд, предупреждаю сразу: несколько изданных книг критерием не являются. А являются известная доля популярности плюс, естественно, тиражи.
Я свое утверждение доказать могу: среди, скажем, десяти самых популярных авторов России нет ни одного, который терял бы время здесь, на форуме - во всяком случае, по официальным данным.

Эх, Груня, Груня... Вашу бы энергию - да в мирных целях...
Только на этот месяц:
Мария Брикер (Мышь) - собственная серия
"Кокон Кастанеды" (новинка) - тираж 17000
Допечатки:
"Босиком по снегу" - тираж 6000
"Желтый свитер Пикассо" - тираж 6000
"Мятный шоколад" - тираж 6000
Умножим это на 12 месяцев - получаем 420 тыс. Неужели мало для вашего определения "звезды"?
Я не говорю уж об Арине Лариной (Ирине Гуриной), которую знают все мамы, покупающие деткам книжки, и чьи тиражи уж давно перевалили за миллион.
А ведь есть еще Амрит (Татьяна Леванова) - или вы готовы оспорить ее талант?

[Липа]

kapush, +100!

[Васек Трубачев]

OhotNIK,

Чаво вы называете высоколобой литературой? Кафку или АБС?

Кафку. АБС - качественная массовая литература.

вы меня в легкий ступор вводите определениями.

А с определениями все просто, если не жонглировать ими на форумах. Не поверю, что вы не можете увидеть разницы между Стругацкими и Лукьяненко в плане качества текста.

Литература, к счастью, не ограничивается детективом и фантастикой.

К счастью, да.

Куда прикажете податься авторам, пишущим в жанре реалистической прозы?

Во-первых, такого жанра нет. Во-вторых, деваться они могут, куда хотят, речь шла не о спасении литераторов, а о повышении качества массовой литературы.

Вымирать прикажете, или фантастические детективные поэмы писать?

Писать можно хоть нехорошие слова в лифте. Но желать при этом больших денег - смешно. Что делать поэтам - их личные трудности. Если их стихи никому не интересны, то, наверное, дело не только в рынке и тупых читателях. Возможно, еще и в самих стихах.

[OhotNIK]

Кафку. АБС - качественная массовая литература.

Ну-ну. АБС - классика. Поздние произведения, во васяком случае. Поэтому читатели разных культурных уровней находят в них свое. Каждый на своем уровне.

А с определениями все просто, если не жонглировать ими на форумах. Не поверю, что вы не можете увидеть разницы между Стругацкими и Лукьяненко в плане качества текста.

Смотря что понимать под качеством текста. По технике Лукьяненко весьма неплох, на мой взгляд. Глубина тем подкачала в сравнении с АБС.

Во-первых, такого жанра нет. Во-вторых, деваться они могут, куда хотят, речь шла не о спасении литераторов, а о повышении качества массовой литературы.

В классификации издательств такой жанр есть. И он в черном списке.
Второе. Коль уж экономике вас учить не надо, то должны бы знать, что спрос рождает предложение, а не наоборот. Повысьте критерии читателя - автоматом повысится уровень литературы. Халтуру, попросту, никто брать не станет.

Писать можно хоть нехорошие слова в лифте. Но желать при этом больших денег - смешно. Что делать поэтам - их личные трудности. Если их стихи никому не интересны, то, наверное, дело не только в рынке и тупых читателях. Возможно, еще и в самих стихах.

Н-да, объявить поэтов бездарностями - это легче всего. Но это не есть факт. Конкретный пример, без общих фраз: на мои детские стихи читательский спрос есть. Тырят со спросом и без спроса, песни пишут, в конкурсах призовые места присуждают. Т.е. интерес - налицо. Издатели, между тем, как воды в рот набрали. Хотя разговора о деньгах с ними вообще не было. Это мое хобби, я не пишу за деньги. Многие другие также лежат по издательским портфелям, пылью покрываются. Штучный товар не для массового покупателя. О недетской поэзии я вообще не говорю. А издается только в альманахах и толстых журналах.

Так понимаю, ваше предложение - оставить от всей литературы только популярные жанры. Кафку - фтопку, поэтов - на мыло (один черт, никто не читает. Останутся Конан Дойль и Стругацкие. Я их тоже люблю и уважаю, но это только два кирпича в здании. С ними одними как-то однобоко будет.

[OhotNIK]

Хм, а каким образом повысить критерии читателя?

Госзаказ пропаганды искусства для масс-медиа. Или заказ другого института поддержки. Смена курса культуры. Точнее, поправка курса с попсы на культуру. Введение культ-воспитания с детсадовского возраста. Коррекция школьной программы в методике преподавания. Через десяток лет получим поколение, у которого при звуках современных эстрадных песенок будет возникать стойкий рвотный позыв.

[Шукач]

Хм, а каким образом повысить критерии читателя? Да и читателей-то всё меньше становится. У меня достаточно знакомых и среди молодёжи, и среди подростков, так вот: еденицы из них читают книги.
TV, DVD, PC - это да, а литература - это для "ботаников".

Так понимаю, ваше предложение - оставить от всей литературы только популярные жанры. Кафку - фтопку, поэтов - на мыло (один черт, никто не читает. Останутся Конан Дойль и Стругацкие.

Сомневаюсь я, что Васёк Трубачев предлагает "Кафку - фтопку", очень сомневаюсь... Зря Вы так, Охотник.

[OhotNIK]

Ого-о... Не знаю, как у Вас, в России, а у нас сейчас пенсионеры голодают. Какая уж тут культура, какие госзаказы? Из задницы бы выбраться.

Сочувствую. Мы, к счастью, живем уже при профиците бюджета. По логике вещей, правительство в скором времени должно зачесать репу по поводу культуры. И выделить на нее какие-то деньги. Остается надеяться, что хотя бы часть их пойдет в дело, а не осядет в карманах чиновников. Кино уже выходит из перестроечной комы. Не без выкидышей вроде "Волкодава", медленно, но выходит. Надеюсь, и в литературе наметятся просветы, которые пресекут монопольную политику издательств. Или, по крайней мере, составят им здоровую конкуренцию. Сложный, долгий и дорогой процесс. И не для нашего недалекого минкультуры, который тему-то толком развить не может в своей передаче.

[Шукач]

Госзаказ пропаганды искусства для масс-медиа. Или заказ другого института поддержки. Смена курса культуры. Точнее, поправка курса с попсы на культуру. Введение культ-воспитания с детсадовского возраста. Коррекция школьной программы в методике преподавания. Через десяток лет получим поколение, у которого при звуках современных эстрадных песенок будет возникать стойкий рвотный позыв.

Ого-о... Не знаю, как у Вас, в России, а у нас сейчас пенсионеры голодают. Какая уж тут культура, какие госзаказы? Из задницы бы выбраться.

[Васек Трубачев]

OhotNIK,

Ну-ну. АБС - классика.

Да ну? Это вы их в классики зачислили? На редакторском факультете, уверяю вас, заставляют читать очень много. Не только признанных классиков, но и более или менее серьезных современных авторов. Про АБС и речи не шло. Это так, для примера. В учебниках литературы оных тоже не наблюдается. К чему бы это? Толстой есть, а АБС нету. Как так? Волнуюсь.

Смотря что понимать под качеством текста.

Тут напрягаться не нужно. Достаточно взять учебник по литературоведению, почитать книжки по истории литературы, и все сразу станет ясно. Основные критерии давно определены, и велосипед каждый раз изобретать не надо.

В классификации издательств такой жанр есть.

Угу. "Нет такого слова "ложить". - А Вовка из соседнего подъезда так говорит!" Аргумент. Не поспоришь.

Повысьте критерии читателя - автоматом повысится уровень литературы.

Вы издеваетесь?

Штучный товар не для массового покупателя.

Абослютно согласен. К чему тогда вопросы, что делать поэтам? Ответ ясен - писать для штучного читателя, а в свободное время работать. Справедливо, по-моему. Или парню, который пишет стихи для двух сотен избранных должны платить остальные, те, кто в эти две сотни не входит? Только из любви к ближнему?

Мы, к счастью, живем уже при профиците бюджета.

Тут мне все вдруг стало ясно. После этой фразы спор продолжать бессмысленно.
Конечно, OhotNIK, АБС - классика, поэтов нужно издавать миллионными тиражами, а Кафка... Ну что Кафка?

- Скажите, вы любите Кафку?
- Угу, грефневую.

Как из страны эльфов вернетесь, пишите, продолжим разговор.

[Руслан]

Обидно за АБС. Если и не входят в признанные классики БЛ, то лишь потому что высоколобые преподаватели литературы морщат лоб при любом фантастическом допущении. А Стругацкие великолепны всегда везде.

[Груня]

kapush , вот об этом я и говорила - несколько изданных книг критерием не являются. Если подсчитать, сколько авторов в совокупности имеют годовой тираж около 5оо тыс, - сколько человек наберется? Сорок? Пятьдесят? И каждый из них - "звезда"? Не многовато у вас звезд получается?
Считаем: книгомир – пятьдесят человек (десять женщин-детективщиц, десять «реалистов», десять фантастов-фэнтезийщиков, десять публицистов, десять на прочие жанры)
эстрада - пятьдесят
кино - пятьдесят
поп-музыка - пятьдесят
телевидение - пятьдесят
наука - пятьдесят
культура – пятьдесят
спорт – пятьдесят
политика - пятьдесят
и т.д., и т.п. Итого свыше пятисот человек. И все - "звезды"? Все - "герои"?
Меня с М.Брикер связывает дружба, но объективность такова, что до уровня "звезды" ей еще пахать и пахать. "Звезда" - это когда подходишь на улице и спрашиваешь: знаете такого-то человека? И тебе отвечают: "знаю". Теперь ответьте, много ли респондентов узнает Леванову, Брикер, Ларину? Один из десяти? Два? А в провинции? Неужели вызывает сомнение, что "звезда" должна обладать как минимум всероссийской популярностью? Спросите про тех, кого я перечислила: Радзинский, Аксенов, Ахмаддулина, Маринина и иже с ними. Их не обязательно читали, но их знают. Вот это я понимаю, звезда. А все остальное - регалии на уровне местного болота. В соседнем болоте своих таких же два десятка. И больше не путайте популярность и талантливость, ("А ведь есть еще Амрит (Татьяна Леванова) - или вы готовы оспорить ее талант?"), иначе опять поймете мои слова превратно. Человек может быть талантливым, но не популярным (известным). Может быть известным (популярным), но не талантливым. Может, наконец, быть талантливым и популярным (как, например, Сафронов или Шилов). Но талантливость - отнюдь не залог известности. И также не залог того, что обладающий талантом человек займет подобающее место в соответствующем пантеоне.

Ян Валетов «позволю, все-таки, заметить, что сегодня, наряду с совершенно мусорной литературой, на полках появляются прекрасные образчики современной прозы»

Никто и не спорил. Вопрос всегда заключается в точке зрения, стакан наполовину пуст или полон. Или, согласно законам Мерфи, «Девяносто процентов любого явления суть хлам». Плохо только, что уровень отечественной литературы существенно уступает уровню литературы мировой. Пока, как хотелось бы надеяться. Но, пока банальный свод правил для написания того же детектива будет вызывать резкое отторжение, неважно в силу какой мотивации, это уровень так и будет оставаться не выше плинтуса.

«Можно сколько угодно рассказывать о необходимости смести с прилавков книжный мусор…»

Нет такой необходимости. Это объективный процесс, который произойдет сам-собой, естественно-эволюционным путем. И не до конца: просто изменится процентное соотношения «мусора» и «нормальной» литературы. В лучшую сторону. Потому что хуже уже некуда.

«но это означает одновременно и смести с прилавков тот гумус, на котором произрастают столь любимые вашему сердцу цветы таланта»

Мое сердце тут ни при чем. Вас послушать, так только я ратую за хорошую литературу, вам же она противна. Что касается «гумуса», то это весьма образное, но неверное выражение. Нет никакой закономерности между «гумусом» и качеством. Хорошие книги пишутся не оттого, что магазины завалены дешевкой. Они пишутся по велению души, «чтоб было».

«Мои литературные пристрастия - мое личное дело»

Никто и не спорит. Мои – тоже.

«Честно говоря, Груня, как-то это попахивает снобизмом. Есть плебс, читающий разную фигню, и мы - гении литературного вкуса, талантливые потребители. Мы разную фигню не читаем»

Ничего подобного. Речь шла о том, что книжные прилавки забиты продуктом самого низшего пошиба, и этот продукт составляет слишком высокую долю в общей массе книг. Настолько высокую, что, и это неудивительно, наступил кризис. Любительскую мазню некуда девать, склады забиты, народ начинается отворачиваться, набивши оскомину, а бедные книготорговцы принялись лихорадочно сбывать неликвид чуть ли не по весу. Потому что если сегодня его еще можно продать, то завтра его вообще никто не возьмет. А вы что, и правда поклонник, например. Юлии Шиловой или Татьяны Поляковой? Так я лучше снобом буду, чем их поклонницей. Перед собой хоть не стыдно.

Что же касается цитаты из Ахматовой, то, говоря про «сор», она имела в виду вовсе не забитые макулатурой полки – речь идет об обстоятельствах жизни, порой таких мелких, незначительных, что потом удивляешься: и как из этих пустячков, мелочей, жизненной шелухи могли родиться стихи.

Васек Трубачев, «Да тут, наверное, дело не в том, что нужна ТОЛЬКО качественная литература. Дело в том, что пока очень мало ее. А ту, что есть приходится искать, долго и нудно роясь в куче того же гумуса. Именно в этом проблема, думается. Книжки нужны разные, да. Вот с пропорциями бы подрулить немножко.»

Именно.

«Нужен институт поддержки»

Ни один институт поддержки не поможет. Литература или выживет в предложенных условиях. Или превратится в неконкурентного инвалида с трубкой дотаций и «поддержек» в боку. Но в любом случае здоровый, конкурентоспособный организм способен появиться лишь в суровых условиях конкурентного рынка.

Руслан: «Здесь иногда бывает Г.Л. Олди. Хороший такой писатель»

То, что он «хороший» - оставим на вашей совести. То, что он всего лишь один из когорты фантастов, окучивающих ниву, а не один из известных на всю страну писателей, как тот же Лукьяненко - факт. И то, что автор, который раз-другой заглянул по случаю на форум, не является его постоянным посетителем – тоже факт.
Что касается вашей обиженной эскапады («Я высказал то, что посчитал нужным. С конкретными примерами по теме. И в отличие от вас, не переходил на личности, в очередной раз стремясь пнуть несогласного с вашим архиуважаемым мнением собеседника. А впрочем...чего уж там...вы же у нас, круче гор, ясней горизонта»), то ответ на нее вы знаете, не в первый раз отвечаю. С чего вы вдруг решили обидеться? С того, что я написала то, что всем и без меня давно известно? Вы сами никогда не скрывали, что вас не издают. Если одно только упоминание о правде заставляет вас испытывать дискомфорт – может, с вашей жизнью не все в порядке? Может, стоит задуматься?
Дальше. Если, как вы говорите, вы не пишете детективов, а читаете их – с какой стати вы решили, что обладаете достаточной компетенцией, чтобы оспаривать слова того же Ван Дайна, автора не одного десятка детективов? На основании того, что вы читатель? Так на этом основании любой дилетант может осудить кого угодно, хоть ту же Кристи. С аргументацией: «А я так думаю!»
Я же говорю, напишете сериал из хотя бы пяти романов, издадите крупным тиражом, тем самым опровергнув слова Ван Дайна – вот тогда можете спорить, подтверждая свою позицию собственным примером. Сейчас же подтвердить ее нечем. Не может же, в самом деле, являться аргументом ваше пристрастие к Р. Чандлеру. Кстати, если сравнивать популярность того же Чандлера и Кристи – Кристи-то повыше будет, получше. И Чандлер, презревший законы детектива, в известном смысле проиграл. Чего ж тут хорошего?
Я вам давно говорю: хватит хорохориться, начинайте работать. Не писать, а работать. Выберите жанр, составьте синопсис, разработайте структуру персонажей, разбейте на главы - и вперед. Только сначала узнайте правила игры, критерии жанра. Информация не секретная, захотите – добудете. И пишите. Как надо, как все делают. Как устроит издательство. Там же тоже не дураки сидят. Понимаете, чтобы рекомендовать роман к изданию, он должен быть хорошо написан и соответствовать определенным ожиданиям читателя, то есть критериям жанра. Исключение делается лишь в том случае, если роман мега-интересен, настолько хорош, что можно на них не смотреть. Судя по вашей истории, мега-интересный роман пока от вас ждать не приходится. Поэтому пишите как нужно, как можете. Тогда издадут. Потом напишите еще, и еще. Книги через четыре посмотрим, как в издательстве отнесутся к вашему «эксперименту». Так, и только так. Иначе получится как в тот раз: потратите целый год, время будет упущено безвозвратно, а издательства опять откажут. Чего вам еще надо, не понимаю? Неужели одного раза мало, неужели чтобы понять, что в кружке кипяток, надо обжечься дважды, трижды, четырежды?
Я все сказала. Dixi.

[Груня]

"Обидно за АБС. Если и не входят в признанные классики БЛ, то лишь потому что высоколобые преподаватели литературы морщат лоб при любом фантастическом допущении"

Ничего подобного. Ни Дойлу, ни По, ни Гофману, ни Бредбери, ни Азимову, ни Желязны, ни Лэму, ни Шекли, ни Каттнеру, ни Хайнлайну это не помешало. Как не помешало Оруэллу, Замятину, А.Толстому или М.Булгакову.

[Данро]

Груня, я завидую вашей уверенности и потрясающей информированости
Огромное спасибо за информацию

[Ян Валетов]

Груня, Верите, что я догадываюсь что имела ввиду Ахматова? Вы человек очень эрудированный и несомненно умный. Каждый раз общаясь с Вами, даже когда наши мнения не сходятся, я испытываю искреннее удовольствие от общения с грамотным оппонентом.
Да, Вы угадали, я не являюсь поклонником Шиловой или Поляковой. Поляковой я читал один роман много лет назад, не помню какой, а Шилову не читал вовсе. Но, что прискорбно, я не могу похвастаться тем, что называют литературным вкусом и вполне серьезно считаю АБС классиками и не сравниваю их с Ханлайном или Желязны, поскольку они для меня, суть, другая литература. Я люблю Гаррисона больше, чем Брэдбери, мне близки миры Кинга (пальцем у виска не крутить! Я в здравом уме!), я не возьму в толк почему люди "балдеют" от Генри Миллера, но Кортасара и Маркеса любил и люблю и с творчеством Борхеса знаком.
И говоря о литературных пристрастиях я всегда акцентирую внимание на том, что не люблю и не понимаю высоколобой литературы, а читаю только то, что мне просто нравится. ТО, что меня увлекает. И, скажу честно, если в паче чаяния, я открою книгу и увлекусь тем, что под обложкой, то мне будет глубоко плевать, какое именно имя на ней написано. Жанр, тоже второстепенен.
Теперь вернемся к сути спора. Создавать свод правил и подчиняться ему дело одинаково сложное. Верите, я не знаю правил и никогда не задумывался об их существовании. Я просто очень много читал. Я не филолог по образованию, не литературовед и никогда не читал ни одной книги по литературоведению. Я знаю про завязку, развитие, кульминацию и финал из школьного курса, а школу я закончил в 1980. Я инженер, механик, бизнесмен, экономист - видите, ничего общего с гуманитарием. Я знаю, что такое законы физики и знаю, что люди что либо сделавшие в этой науке были нарушителями правил. Параллельные прямые никогда не пересекаются, так, Груня? А если спросить у Лобачевского? И таких примеров много. Достигает успеха тот, кто не знает, что его достичь невозможно. Тот, кто не знает мнения высоколобых старцев. Самые интересные романы написаны на пересечении жанров, в момент отторжения традиций. Но и Вы правы, Груня! Даже в момент отторжения традиций в хорошем романе есть завязка, развитие, кульминация и финал с катарсисом!
Просто очень хорошо, кода нечто написанное в схему в эту схему не укладывается. Тогда это признак таланта. Я, помню, очень долго не хотел брать в руки Сапковского, но когда взял - не мог оторваться. Это было фентези - с гномами, ведьмаками, принцессами и чудовищами. Но как это было сделано! С каким потрясающим ощущением реальности! Если Руслан когда-нибудь напишет что-либо подобное, я первый брошусь его хвалить. И Вы, надеюсь, тоже.
А с Олди Вы горячитесь. Олди вполне может претендовать на место в Пантеоне. В недалеком будущем. Хотя я не его поклонник.

[Руслан]

Да, вот ещё вопрос! Вы сами, Груня, сколько лет пишите? Сколько законченных вещей у вас на руках? Сколько из них вы отсылали в издательство. Ответьте, пожалуйста, мне действительно интересно.


Всё-таки ответьте мне, ну пожалуйста.

[Сешат]

То, что он всего лишь один из когорты фантастов, окучивающих ниву, а не один из известных на всю страну писателей, как тот же Лукьяненко - факт.

А с Олди Вы горячитесь. Олди вполне может претендовать на место в Пантеоне. В недалеком будущем. Хотя я не его поклонник.

Тут видите какое дело - Маринину знают (имя слышали) за пределами ниши детективщиков почему? в свое время был хороший пиар. Да хотя бы ее регулярное появление в ЧГК в прямом эфире. Лукьяненко почему слыхали по городам и весям? экранизация НД. Значительная часть тех, кто слыхал о Лукьяненко, даже не в курсе существования Хайнлайна или Желязны... они фильм смотрели.

А есть авторы, которые популярны у читателей - поклоников жанра и являются в этом жанре звездами первой величины. В этом смысле Олди вряд ли так уж уступят Лукьяненко (а иначе не издавались бы они в сверхпрестижной именной серии "Эксмо" - серии для пятерых харьковчан, и никого другого).

Минаев, Робски - ну все слыхали, ну "зведы"... Донцову кто не читал - все равно наслышан... И те же люди, которые "слыхали" о распиаренных "звездах", могут ничего не знать ни о Брэдбери, ни о Воннегуте, ни о Фаулзе, а о Зюскинде впервые узнали с выходом фильма "Парфюмер"... Так что критерий "слыхало большинство" для определения популярности среди читателей очень спорный. Это из серии, кто круче - Басков или Хворостовский...

Не знаю, войдут ли со временем Олди в "золотой фонд" (хотя шансов-то у них поболе, чем у Лукьяненко...), но то, что они никак не "одни из фантастов, окучивающих ниву" - стопроцентно.

Но на форуме они вроде как не флудят, это факт Хотя если кто-то из известных писателей вдруг зайдёт сюда и захочет вставить слово в какую-нибудь местную дискуссию - вряд ли он будет делать это под своим именем и гордо писать под ником: Такой Такойтович, 97 семь книг и мчаться извещать форумную общественность о своих достижениях