Груня Октябрь 13th, 2007, 7:18 pm
kapush , вот об этом я и говорила - несколько изданных книг критерием не являются. Если подсчитать, сколько авторов в совокупности имеют годовой тираж около 5оо тыс, - сколько человек наберется? Сорок? Пятьдесят? И каждый из них - "звезда"? Не многовато у вас звезд получается?
Считаем: книгомир – пятьдесят человек (десять женщин-детективщиц, десять «реалистов», десять фантастов-фэнтезийщиков, десять публицистов, десять на прочие жанры)
эстрада - пятьдесят
кино - пятьдесят
поп-музыка - пятьдесят
телевидение - пятьдесят
наука - пятьдесят
культура – пятьдесят
спорт – пятьдесят
политика - пятьдесят
и т.д., и т.п. Итого свыше пятисот человек. И все - "звезды"? Все - "герои"?
Меня с М.Брикер связывает дружба, но объективность такова, что до уровня "звезды" ей еще пахать и пахать. "Звезда" - это когда подходишь на улице и спрашиваешь: знаете такого-то человека? И тебе отвечают: "знаю". Теперь ответьте, много ли респондентов узнает Леванову, Брикер, Ларину? Один из десяти? Два? А в провинции? Неужели вызывает сомнение, что "звезда" должна обладать как минимум всероссийской популярностью? Спросите про тех, кого я перечислила: Радзинский, Аксенов, Ахмаддулина, Маринина и иже с ними. Их не обязательно читали, но их знают. Вот это я понимаю, звезда. А все остальное - регалии на уровне местного болота. В соседнем болоте своих таких же два десятка. И больше не путайте популярность и талантливость, ("А ведь есть еще Амрит (Татьяна Леванова) - или вы готовы оспорить ее талант?"), иначе опять поймете мои слова превратно. Человек может быть талантливым, но не популярным (известным). Может быть известным (популярным), но не талантливым. Может, наконец, быть талантливым и популярным (как, например, Сафронов или Шилов). Но талантливость - отнюдь не залог известности. И также не залог того, что обладающий талантом человек займет подобающее место в соответствующем пантеоне.
Ян Валетов «позволю, все-таки, заметить, что сегодня, наряду с совершенно мусорной литературой, на полках появляются прекрасные образчики современной прозы»
Никто и не спорил. Вопрос всегда заключается в точке зрения, стакан наполовину пуст или полон. Или, согласно законам Мерфи, «Девяносто процентов любого явления суть хлам». Плохо только, что уровень отечественной литературы существенно уступает уровню литературы мировой. Пока, как хотелось бы надеяться. Но, пока банальный свод правил для написания того же детектива будет вызывать резкое отторжение, неважно в силу какой мотивации, это уровень так и будет оставаться не выше плинтуса.
«Можно сколько угодно рассказывать о необходимости смести с прилавков книжный мусор…»
Нет такой необходимости. Это объективный процесс, который произойдет сам-собой, естественно-эволюционным путем. И не до конца: просто изменится процентное соотношения «мусора» и «нормальной» литературы. В лучшую сторону. Потому что хуже уже некуда.
«но это означает одновременно и смести с прилавков тот гумус, на котором произрастают столь любимые вашему сердцу цветы таланта»
Мое сердце тут ни при чем. Вас послушать, так только я ратую за хорошую литературу, вам же она противна. Что касается «гумуса», то это весьма образное, но неверное выражение. Нет никакой закономерности между «гумусом» и качеством. Хорошие книги пишутся не оттого, что магазины завалены дешевкой. Они пишутся по велению души, «чтоб было».
«Мои литературные пристрастия - мое личное дело»
Никто и не спорит. Мои – тоже.
«Честно говоря, Груня, как-то это попахивает снобизмом. Есть плебс, читающий разную фигню, и мы - гении литературного вкуса, талантливые потребители. Мы разную фигню не читаем»
Ничего подобного. Речь шла о том, что книжные прилавки забиты продуктом самого низшего пошиба, и этот продукт составляет слишком высокую долю в общей массе книг. Настолько высокую, что, и это неудивительно, наступил кризис. Любительскую мазню некуда девать, склады забиты, народ начинается отворачиваться, набивши оскомину, а бедные книготорговцы принялись лихорадочно сбывать неликвид чуть ли не по весу. Потому что если сегодня его еще можно продать, то завтра его вообще никто не возьмет. А вы что, и правда поклонник, например. Юлии Шиловой или Татьяны Поляковой? Так я лучше снобом буду, чем их поклонницей. Перед собой хоть не стыдно.
Что же касается цитаты из Ахматовой, то, говоря про «сор», она имела в виду вовсе не забитые макулатурой полки – речь идет об обстоятельствах жизни, порой таких мелких, незначительных, что потом удивляешься: и как из этих пустячков, мелочей, жизненной шелухи могли родиться стихи.
Васек Трубачев, «Да тут, наверное, дело не в том, что нужна ТОЛЬКО качественная литература. Дело в том, что пока очень мало ее. А ту, что есть приходится искать, долго и нудно роясь в куче того же гумуса. Именно в этом проблема, думается. Книжки нужны разные, да. Вот с пропорциями бы подрулить немножко.»
Именно.
«Нужен институт поддержки»
Ни один институт поддержки не поможет. Литература или выживет в предложенных условиях. Или превратится в неконкурентного инвалида с трубкой дотаций и «поддержек» в боку. Но в любом случае здоровый, конкурентоспособный организм способен появиться лишь в суровых условиях конкурентного рынка.
Руслан: «Здесь иногда бывает Г.Л. Олди. Хороший такой писатель»
То, что он «хороший» - оставим на вашей совести. То, что он всего лишь один из когорты фантастов, окучивающих ниву, а не один из известных на всю страну писателей, как тот же Лукьяненко - факт. И то, что автор, который раз-другой заглянул по случаю на форум, не является его постоянным посетителем – тоже факт.
Что касается вашей обиженной эскапады («Я высказал то, что посчитал нужным. С конкретными примерами по теме. И в отличие от вас, не переходил на личности, в очередной раз стремясь пнуть несогласного с вашим архиуважаемым мнением собеседника. А впрочем...чего уж там...вы же у нас, круче гор, ясней горизонта»), то ответ на нее вы знаете, не в первый раз отвечаю. С чего вы вдруг решили обидеться? С того, что я написала то, что всем и без меня давно известно? Вы сами никогда не скрывали, что вас не издают. Если одно только упоминание о правде заставляет вас испытывать дискомфорт – может, с вашей жизнью не все в порядке? Может, стоит задуматься?
Дальше. Если, как вы говорите, вы не пишете детективов, а читаете их – с какой стати вы решили, что обладаете достаточной компетенцией, чтобы оспаривать слова того же Ван Дайна, автора не одного десятка детективов? На основании того, что вы читатель? Так на этом основании любой дилетант может осудить кого угодно, хоть ту же Кристи. С аргументацией: «А я так думаю!»
Я же говорю, напишете сериал из хотя бы пяти романов, издадите крупным тиражом, тем самым опровергнув слова Ван Дайна – вот тогда можете спорить, подтверждая свою позицию собственным примером. Сейчас же подтвердить ее нечем. Не может же, в самом деле, являться аргументом ваше пристрастие к Р. Чандлеру. Кстати, если сравнивать популярность того же Чандлера и Кристи – Кристи-то повыше будет, получше. И Чандлер, презревший законы детектива, в известном смысле проиграл. Чего ж тут хорошего?
Я вам давно говорю: хватит хорохориться, начинайте работать. Не писать, а работать. Выберите жанр, составьте синопсис, разработайте структуру персонажей, разбейте на главы - и вперед. Только сначала узнайте правила игры, критерии жанра. Информация не секретная, захотите – добудете. И пишите. Как надо, как все делают. Как устроит издательство. Там же тоже не дураки сидят. Понимаете, чтобы рекомендовать роман к изданию, он должен быть хорошо написан и соответствовать определенным ожиданиям читателя, то есть критериям жанра. Исключение делается лишь в том случае, если роман мега-интересен, настолько хорош, что можно на них не смотреть. Судя по вашей истории, мега-интересный роман пока от вас ждать не приходится. Поэтому пишите как нужно, как можете. Тогда издадут. Потом напишите еще, и еще. Книги через четыре посмотрим, как в издательстве отнесутся к вашему «эксперименту». Так, и только так. Иначе получится как в тот раз: потратите целый год, время будет упущено безвозвратно, а издательства опять откажут. Чего вам еще надо, не понимаю? Неужели одного раза мало, неужели чтобы понять, что в кружке кипяток, надо обжечься дважды, трижды, четырежды?
Я все сказала. Dixi.
"Неужели красота, самое драгоценное, что есть в мире, валяется, как камень на берегу? Красота - это то удивительное и недоступное, что художник в тяжких душевных муках творит из хаоса мироздания".
С. Моэм