Объявления

Писатель должен писать.
(с)Илья Ильф и Евгений Петров


Точка зрения персонажа. Фокальный персонаж.

Научить человека писать - невозможно, однако повысить квалификацию - нужно! Серия обучающих тем для литераторов.
Внимание: те, кто желает поделиться мастерством и провести Мастер-класс - обратитесь к модератору.

Модераторы: Doctor Lloyd, Исолемент

Точка зрения персонажа. Фокальный персонаж.

Сообщение Фрези Апрель 26th, 2005, 8:28 pm

Всем привет! Идея написать про точку зрения возникла так.

Римма Малова в одном из топиков "Мастерской" сказала:

Действительно, по-моему весьма интересно, когда повествование ведется глазами какого-то персонажа.

Меня в тот момент это поразило чрезвычайно. Действительно, в русской литературе почему-то вопрос "точки зрения" (то есть, чьими глазами мы "смотрим" на происходящее в книге), похоже, считается сугубо теоретическим -- литературоведческим. Мол, сначала автор напишет, как Бог на душу положит, а потом придет литературовед и с умным лицом проанализирует, что за точки зрения в своем произведении автор интуитивно использовал. Самого же автора никто, похоже, не учит, как выгодно и с умом применять различные виды точек зрения на благо произведению.

Но в мировой писательской практике совсем другая картина. Овладение письмом в различных точках зрения там считается одним из самых первых и основных навыков писателя. Этому учат даже в пятых классах школ, на сочинениях! Поэтому я, с позволения Венеции, решила тут дать кратенький материал по точке зрения. Пригодится кому или нет -- это вам судить, но лучше все-таки знать, хотя бы в теории, что это за зверь.

Заранее прошу прощения за примеры: поскольку хотелось дать очень явные, четкие примеры "правил" и "нарушений", то придумала их сама. Они примитивные, но зато ясно иллюстрируют мысль.

Конечно, великое множество выдающихся писателей писали и пишут интуитивно, не считаясь с правилами. Но мне кажется, чтобы блестяще нарушать правила, нужно их сначала знать и уметь применять. "Точка зрения" -- это и есть одно из таких обязательных писательских правил. Сначала изучим -- и будем знать, как с наибольшей выгодой для произведения эти правила можно нарушать.

Примечание. Я стараюсь пользоваться терминологией, введенной Б.А.Успенским в "Поэтике композиции". Это, кажется, чуть ли ни единственное сочинение в русском литературоведении, которое впервые подняло вопрос точки зрения. Однако некоторые исследователи в своих статьях используют и переводы английских терминов (которые мне кажутся более образными, чем термины Успенского), так что их я тоже буду упоминать по ходу.

Примерно до начала 20-го века (датировка тут очень размытая, потому что, ессно, лит-ра развивалась неравномерно) существовало в принципе только две точки зрения, с которых могло вестись повествование.

1. Первая -- это так называемая "точка зрения всезнающего автора" (Успенский ее называет "нулевой"). То есть автор знает все события романа, видит всё, что творится в мыслях и на душе у героев, и обо всем без утайки докладывает читателю. Например:

Виктор пришел в отчаяние.--Ну ты и дура, Машка!
Машке ужасно хотелось заплакать, но она терпела.--Сам дурак.
:-)

Тут автор влезает в голову обоим героям и описывает, что оба чувствуют и думают: Виктор приходит в отчаяние, Машке хочется плакать.
Почему это точка зрения всезнающего автора? Потому что автор знает и показывает нам всё, что происходит в душах героев. Автор может даже подсказать, что произойдет дальше: "Ах, если бы Машка знала, что эта ничтожная встреча перевернет всю ее жизнь!". Такой автор показывает нам события произведения опосредованно, через призму собственного восприятия. Читатель как бы слушает автора-рассказчика, докладывающего обо всех событиях и эмоциях. АВТОР ЗНАЕТ ВСЁ! Эту точку зрения Успенский называет "нулевой" (то есть как бы отсчетной), а также встречаются названия "точка зрения всезнающего автора" и, прямая калька с английского, -- "третье лицо всеведущее".

Естественно, эта точка зрения имеет много плюсов, но ее главный минус -- читатель лишен возможности сопереживать персонажу напрямую, не может сам влезть ему в душу. Поэтому как противовес тогда же, сотни лет назад, в лит-ре возникла еще одна точка зрения:

2. Повествование от первого лица.

С этим тоже всё ясно. Автор рассказывает о том, что якобы произошло с ним самим, поэтому уже начинаются ограничения: он не может рассказывать о событиях, при которых не присутствует, он в принципе не может влезать в головы другим персам и описывать, что они чувствуют и думают. В идеале, такое произведение пишет только о том, что пропустил через собственное восприятие главный герой. Хотя и тут были возможны фокусы типа "ах, знал бы я тогда, что..." Хотя налицо ограничение свободы автора, читатель более охотно сопереживает повествованию от первого лица. Читатель как бы совмещает себя с героем -- эмпатия полная.

Но это всё было давно. Две точки зрения -- вот вам и вся литература. И хорошо писали, сволочи! :-)

С развитием профессионального литературного мастерства, которое приходится где-то на конец 19-го -- начало 20-го века, авторы стали осваивать более интимный, "человеческий" подход к читателю. Оказалось, что и в третьем лице можно писать от имени персонажа, а не автора. И так развилась самая сейчас употребительная точка зрения:

3. Третье лицо ограниченное. Успенский называет ее "внутренней точкой зрения", потому что всё происходящее описывается как бы изнутри конкретного персонажа. Именно этот тип точки зрения доминирует в современной литературе. Но он же является и самым сложным. Овладение ограниченной точкой зрения требует большой практики и умения включать в текст только то, что видит, думает и ощущает данный перс.

Поэтому в ее применении сложились некоторые облегчающие жизнь "правила", которые я тут приведу.

1. Пользуясь ограниченной точкой зрения, автор обязан показывать события через менталитет данного персонажа (образовательный уровень, воспитание, убеждения и предрассудки, стиль речи и т.п.).

Всё, что автор сам хочет сказать о данном персе, он обязан вложить в его собственные уста, мысли и поведение, передать отношение к нему других героев (особенно через диалог это хорошо делать!), но незаметно и непринужденно, не нарушая хода повествования. Если, например, перс -- редиска и нехороший человек, автор не имеет права где-то в уголке взять микрофон и намекнуть читателю, что не разделяет взглядов этого мерзавца. Но автор обязан показать перса со всех сторон так -- через его собственные мысли, слова, поступки, через отношение к нему других персонажей -- что читатель сам захочет размазать эту сволочь по стенке, без намеков со стороны автора.

Стиль повествования имеет тут огромное значение! Даже если автор пишет, как царь Давид, если точка зрения в произведении принадлежит полуграмотному бомжу, оно должно писаться голосом полуграмотного бомжа. С умом отредактированным, естественно. То есть те слова, понятия, предметы, которые прекрасно известны автору, но с которыми данный бомж не знаком, из текста исключаются автоматом.

Хорошее упражнение-зарисовка: набросайте описание комнаты или квартиры. А затем перепишите описание несколько раз, с позиции разных людей и их голосом (но от третьего лица!). Многодетная мать заметит, что нигде не валяются игрушки. Педанта поразит невытертая пыль. Электрик не заметит пыли, но отметит плохую проводку. Ученый не заметит проводки и бросится сразу к книгам. Всё разным языком, четыре человека -- четыре менталитета, четыре разные комнаты.

2. Точек зрения в произведении может быть, конечно, несколько -- события могут описываться вперебивку глазами нескольких персонажей, котрые в данном случае называются фокальными персонажами (без шуточек, плиз!). Но и тут есть некоторые правила относительно их количества и употребления:

Чем короче произведение, тем меньше фокальных персонажей. В современном коротком рассказе -- только одна точка зрения, только один фокальный персонаж, только его глазами мы смотрим на события рассказа. В большом рассказе может быть две, в повести -- часто бывает две или даже более, в романе -- обычно четыре-восемь фокальных персонажей (хотя бывает и два, и даже вообще одна точка зрения на весь роман).

3. Взялся -- ходи. Без веской причины точку зрения не менять. Метаться из головы одного фокального персонажа в другую без конкретной авторской задачи называется "прыгать по головам". В одном абзаце мы переживаем происходящее с героем, в другом вдруг попадаем в голову его противника и узнаем, что тот чувствует и думает... это игра в поддавки с читателем. Надо уметь так построить сцену, чтобы всю необходимую информацию либо дать через голову фокального персонажа, либо удержать до более подходящего момента. Простейшее правило такое: одна сцена -- одна точка зрения, один фокальный персонаж. Его глазами мы смотрим на события сцены. Нужна очень веская, серьезная причина, чтобы внутри сцены переносить точку зрения с одного перса на другого. И при таком переносе нужно всегда следить, чтобы читателю было ясно, чьими именно глазами мы смотрим на события.

4. Поскольку всё происходящее пропускается через восприятие конкретного перса и описывается его "голосом", всё, что не попадает в эти рамки, должно опускаться. Иначе возникает так называемый "прокол" ограниченной точки зрения. Например:

(из одного любительского рассказа, не моего :-) )

Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...

Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана.


Редактор зарубил этот рассказ с первых же слов, с приговором: прокол точки зрения. Где же он? А вот:

Начало хорошее, нейтральное: Кэт сидела на диване и горько плакала. Читатель еще не знает, в какой точке зрения пойдет повествование, и готов настроиться на любую. А вот и она:

Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...

Всё ясно! -- мы смотрим на всё глазами Кэт! Это ее чувства, ее мысли. Но вдруг -- бэмс:

Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана.

Глазами Кэт, говорите вы? А Кэт что, знает, что у нее глаза красные? И платье, она же его в данный момент не воспринимает как "розовое в горошек", она ревет и страдает, куда ей о платье думать? Это автор-всезнайка высунул голову и зачем-то описал глаза и платье героини -- никто его об этом не просил, читатели бы сами всё в уме дорисовали. А получился -- прокол точки зрения...

Вот подобных проколов точки зрения нужно очень остерегаться. Когда они могут возникнуть? -- всегда, когда фокальный персонаж говорит, знает или ощущает то, чего не может ни знать, ни говорить. И отсюда еще одно, пока что последнее правило:

5. При письме в ограниченной точке зрения третьего лица настоятельно рекомендуется опускать глаголы чувственного восприятия и мыследеятельности: подумал, увидел, услышал, ощутил и т.п. Почему: читатель и так "сидит" в голове данного перса. Читателю и так понятно, что это именно перс увидел или подумал ту или иную вещь. Употребление этих глаголов как бы отстраняет читателя, напоминает, что между ним и персом стоит автор и встревает со своими комментами. Поэтому такая точка зрения называется "фильтрованной" (пропущенной через голову автора). Вот например, какой из двух абзацев читается "живее" и естественнее? С глаголами чувственного восприятия:

Такой клинок королю под стать, подумал Зигфрид. Он протянул руку и погладил сталь. Она была на ощупь скользкая, лезвие неощутимое. Зигфрид почувствовал, как под кожей у него забегали мурашки.

Сравните с так называемой глубокой позицией, где автор молчит в тряпочку со своими ремарками, только передавая нам состояние перса:

Такой клинок королю под стать! Зигфрид протянул руку и погладил сталь. Скользкая, лезвие неощутимое. Под кожей у Зигфрида забегали мурашки.

Вот еще пример:

Фильтровано: "Виктор выглянул в окно и увидел, что в песочнице копошилась девочка."

Напрямую: "Виктор выглянул в окно. В песочнице копошилась девочка."

Фильтровано: "В воцарившейся тишине Таня услышала, как вдалеке о чем-то пел соловей."

Напрямую: "Воцарилась тишина -- только вдалеке о чем-то пел соловей."

Наверное, нет смысла добавлять, что "глубокая позиция" гораздо живее фильтрованной и как бы переносит читателя в произведение, заставляет его сопереживать. То есть -- все "подумал, увидел, ощутил" лучше опускать.

Ну, и коротенько об остальных возможных точках зрения, менее употребительных:

2. От второго лица. Редко, но, если сделать с умом, очень красиво. "Вы входите в трамвай... навстречу вам поднимается красивая девушка..." Часто применяется в туристической литературе.

3. Третье лицо объективное (Успенский называет эту точку зрения "внешней"). Еще она иногда называется "бихевиористское повествование". При таком роде повествования автор описывает только внешние признаки поведения героев. Все мысли и чувства остаются за кадром. Он улыбнулся, она опустилась на стул... своего рода кинофильм. Читателю показывают картинку и предоставляют самому делать выводы: кто что почувствовал или подумал. Опять же, если применять с умом, дает сильный эффект.

Что еще почитать:

Б.А. Успенский. "Поэтика композиции". М., 1972; переизд. в книге: Б.А. Успенский. "Избранные труды". т. 1. М., 1994, 1996;

http://bw.keytown.com/mnauka.htm (часть о "Мастере и Маргарите" -- вот сложнейший пример манипуляции точками зрения!)

http://www.amstud.msu.ru/full_text/text ... rova35.htm

http://infolio.asf.ru/Philos/Postmod/fokalizatsia.html (в других терминах о том же)

http://rinasolo.narod.ru/pushkin.html (Пушкин один из первых в мировой лит-ре применил ограниченную точку зрения!)

http://www.iek.edu.ru/publish/pult6.htm

Напоследок, как один из лучших примеров множественной ограниченной точки зрения (несколько фокальных персонажей), советую перечитать "Раковый корпус" Солженицына, именно наблюдая, как он это делает! Ас, настоящий ас.

Ну и вот... надеюсь, пригодится кому-нибудь. Спасибо, что дочитали! :-)
Последний раз редактировалось Фрези Апрель 26th, 2005, 10:24 pm, всего редактировалось 1 раз.
Фрези

 

Сообщение Kloun_ono Апрель 26th, 2005, 10:12 pm

весьма любопытно, спасибо!
Kloun_ono

 

Сообщение Атос Апрель 26th, 2005, 11:31 pm

Фрези, да Вы просто клад полезной информации! Переписал текст, буду разбираться. Спасибо большое! :D
Мушкетёр
Атос

 
Сообщения: 515
Зарегистрирован: Июль 30th, 2004, 3:31 am
Откуда: Белгород

Сообщение kapush Апрель 27th, 2005, 6:29 pm

Статья великолепная, но писать становится все сложнее :)
Аватара пользователя
kapush
Модератор
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: Август 2nd, 2004, 12:01 pm

Сообщение Конрад Май 2nd, 2005, 11:42 pm

Да! Неспроста из стен Литературного института практически нет писателей. Как только в эти дебри залезут - так и пропали!
Но все равно, Фрези, огромное спасибо за помощь.
С уважением, Конрад.
Конрад

 

Сообщение авто-мат Май 2nd, 2005, 11:55 pm

После анатомирование творчество погибает.
"Через минуту. "
Тренировать(ся), учить(ся) и может быть лечить(ся). Но не препаривать.
Последний раз редактировалось авто-мат Май 3rd, 2005, 12:09 am, всего редактировалось 1 раз.
Здарова калдуны и дивчонки
авто-мат

 
Сообщения: 754
Зарегистрирован: Февраль 27th, 2005, 7:45 pm
Откуда: г.Китеж

Сообщение руслан Май 3rd, 2005, 12:06 am

Согласен в Армагедоном.
руслан

 

Сообщение Фрези Май 3rd, 2005, 12:13 pm

Конрад, армагеддон,

я не думаю, что в нашем литинституте этому учат на практике. Как теория, может быть. А за рубежом нереально опубликовать что-либо, особенно начинающему автору (маститому все огрехи простят), если в произведении плохо проработаны точки зрения. Ко мне, бывает, обращаются наши авторы с рукописями, на предмет опубликоваться за рубежом, и у них у всех эта проблема! Всё по головам, понятия не имеешь, кто собственно рассказчик! А там подразумевается, что это один из основных признаков профессионализма автора. Если произведение выказывает неумение контролировать точку зрения -- всё, свободен, пиши, пока не научишься, а там уже приноси. :(

И лучшие русские авторы тоже этим владеют -- интуитивно ли, по науке ли, но у них у всех придраться не к чему. И среди нас тут есть авторы в "Пробе пера", у которых это само собой получается. Но если это от природы не дано -- да, мне кажется, этому нужно учиться. Это сразу повышает "качество" прозы.
Фрези

 

Сообщение Наташа Май 3rd, 2005, 3:22 pm

Фрези, спасибо!
Вопрос:
Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...

Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана.


А не в кавычках ли здесь дело? Прсто в последнее время ( что меня время от времени тоже несколько шокирует - опускают кавычки, особенно при мыслях героя) Представьте себе:

Кэт сидела на диване и горько плакала: " Сволочи! Какие же все сволочи!" Ну ничего, она еще им покажет...
Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана.


Может в этом и загвоздка? Я тут пороюсь, поищу примерчики. оччень интерсеная тема. меня давно волнует. А сейчас убегаюююю
Наташа

 
Сообщения: 332
Зарегистрирован: Декабрь 9th, 2004, 10:44 pm

Сообщение Фрези Май 4th, 2005, 1:15 pm

Классный вопрос! Дело в том, что когда пишешь из головы героя, кавычки необязательны: читатель и так знает, что это мысли героя, а не кого-то другого (потому что чужих мыслей герой прочесть не может). А вот если бы были кавычки, тогда действительно было бы от лица автора -- и кавычки были бы сигналом к этому (они бы создали некоторую отстраненность от героя, атмосферу "пересказа")...

Но начинающая авторесса кавычек не поставила, за что получила "ай-я-яй" от первого же редактора: прокол точки зрения. (Правда, девочка была англоязычная и редактор был американский.) Не путай читателя. :D
Фрези

 

Сообщение Наташа Май 4th, 2005, 1:28 pm

Вот, ещё пример из Пастернака. КАК он это делал. Пишет всю книгу, конечно, по-старинке. От лица автора:
"Сбились всем кагалом, - подумала Галузина, проходя мимо серого дома. - Притон нищеты и грязи". Но тут же она рассудила, что неправ Влас Пахомович в своём юдофобстве. Не велика спица в колеснице эти люди, чтобы что-то значить в судьбах державы. Впрочем, спроси старика Шмулевича, отчего непорядок и смута, изогнётся, скривит рожу и скажет, осклабившись:"Лейбочкины штучки".
Ах, но очём, но о чём она думает, чем забивает голову? Разве в этом дело? В том ли беда? Беда в городах...

И дальше снова идут рассуждения от лица Галузиной. Без кавычек. Кстати, Пастернак, пользуется этим приёмчиком очень активно. И как-то ничего не смешивается в голове, всё на своих местах.
Но для начала будем ставить кавычки, коллеги! :lol:
Наташа

 
Сообщения: 332
Зарегистрирован: Декабрь 9th, 2004, 10:44 pm

Сообщение Фрези Май 4th, 2005, 5:38 pm

По-моему, тут тот же прием, что и при передаче прямой речи. То есть часть дать "прямой речью", а часть -- косвенной, пересказом. Но обратите внимание, что как раз точка зрения тут выдержана архижестко: Пастернак показывает нам мировоззрение Галузиной, ее характер, ее манеру говорить. Вот был профессионал!! Обожаю. :D
Фрези

 

Сообщение Наташа Май 4th, 2005, 5:51 pm

Фрези, Вы считаете, что это косвенная речь? Я как-то об этом не подумала...
Но тут же она рассудила, что неправ Влас Пахомович в своём юдофобстве.
Это точно косвенная. А вот дальше
Не велика спица в колеснице эти люди, чтобы что-то значить в судьбах державы.
повествование идёт прямо от лица Галузиной.
Если бы это было прямой речью, в перемешку с косвенной, то звучало бы это так ( да простит меня поэт!):
"Сбились всем кагалом, - подумала Галузина, проходя мимо серого дома. - Притон нищеты и грязи". Но тут же она рассудила, что неправ Влас Пахомович в своём юдофобстве, что не велика спица в колеснице эти люди, чтобы что-то значить в судьбах державы. "Впрочем, - думала она, - спроси старика Шмулевича, отчего непорядок и смута, изогнётся, скривит рожу и скажет, осклабившись:"Лейбочкины штучки".
Ах, но о чём, но о чём она думает, чем забивает голову? "Разве в этом дело? - рассуждала она, - В том ли беда? Беда в городах..."

Или как ?
Не подходит мой отрывок ( оригинал) к пункту №4? :roll:
Наташа

 
Сообщения: 332
Зарегистрирован: Декабрь 9th, 2004, 10:44 pm

Сообщение Фрези Май 4th, 2005, 6:03 pm

Оно, по-моему, очень хорошо подходит к пункту -- 5 -- "фильтрованная" речь, автор влезает с комментами: "думала она", "рассуждала она". То есть как раз в этом случае разрушается иллюзия монолога рассказчика: автор нам напомнил о себе, вместо того, чтобы молчать в тряпочку. Когда нет слов "думала" и проч., мы как бы непосредственно следим за ходом мысли Галузиной, отождествляем ее с собственными мыслями. А ввести "думала" -- и уже получается отторжение некоторое.

Что лишний раз говорит о том, какой ас был Пастернак -- ведь он не писал по правилам, он был среди тех, кто их устанавливал! :D
Фрези

 

Сообщение Мария Брикер Май 4th, 2005, 7:37 pm

Фрези, большое спасибо за интересную тему.
Мария Брикер
Автор Экслибриса//8 книг//ЗВЕЗДА'08
 
Сообщения: 746
Зарегистрирован: Декабрь 3rd, 2004, 11:51 pm

Сообщение Мавка Май 8th, 2005, 10:36 pm

Тема шикарная...Кстати: интересно было бы сыграть на разных точках зрения на одну ситуацию..
Несовершенство - залог выживания.

Цветан Тодоров
Аватара пользователя
Мавка

 
Сообщения: 131
Зарегистрирован: Ноябрь 7th, 2004, 11:38 pm
Откуда: ISRAEL

Сообщение Фрези Май 8th, 2005, 11:24 pm

О, Мавка пришла! :-)

Идея прекрасная, Вам и карты в руки.
Фрези

 

Сообщение Бонита Май 10th, 2005, 4:51 pm

Классная тема! Впервые обратила внимание, когда читала детективщика Дика Фрэнсиса. Мне нравится, как он это делает - мне кажется, весь шарм его произведений заключается в том, как незаметно ты сближаешься с главным героем, сопереживаешь ему на всю катушку, не обращая внимания на сюжетную линию.
Бонита

 

Сообщение Фрези Май 11th, 2005, 5:25 pm

В качестве примера хочу привести две собственные недавние ошибки, уж очень они типичны. Вот характерные проколы точки зрения, когда фокальные персы физически не могли воспринимать то, о чем написано:

Рыцарь стоял, обративши взор к горам, и лица его мы не видели...

(Спрашивается, каким образом они могли знать, что рыцарь смотрел именно на горы, если они не видели его лица???)

Сбитый "юнкерс" стоял накренившись, черно-белые свастики вплавились в раскуроченный корпус.

(Где бы ни стоял перс, он может увидеть только одну свастику на корпусе -- вторая на другой стороне самолета!)

Вот такие мелочи нас и губят... а читатели потом в редакцию ехидные письма пишут :-)
Последний раз редактировалось Фрези Май 11th, 2005, 6:50 pm, всего редактировалось 1 раз.
Фрези

 

Сообщение Атос Май 11th, 2005, 6:33 pm

Мне понравилось - "раскуроченный" - :D :D :D
Мушкетёр
Атос

 
Сообщения: 515
Зарегистрирован: Июль 30th, 2004, 3:31 am
Откуда: Белгород

Центральный персонаж главы

Сообщение Sera Август 9th, 2005, 10:58 am

Вопрос, конечно, интересный. Почитала я, что пишут про Булгакова – путаница страшная. Слова какие-то нерусские :oops: . Не проще ли фокальный персонаж называть центральным?
На форуме www.kriptoistoria.com/ вывешены отрывки из романа «Иисус и Христос», это будет посильнее, чем «ершалаимские» страницы «Мастера и Маргариты». Поинтересуйтесь на досуге. Там же можно и свое мнение высказать.
Когда я пишу что-либо с точки зрения персонажа, я сначала использую первое лицо, например: "Я покраснела", а потом уже переделываю в третье "Она покраснела".
Sera

 

Сообщение Хуматон Август 15th, 2005, 8:33 pm

kapush писал(а):Статья великолепная, но писать становится все сложнее :)

Угу - чем больше узнаешь, чем внимательнее обращаешь взгляд на мелочи, ранее пропускаемые.
Хуматон

 

Сообщение Искатель Август 20th, 2005, 11:53 pm

Сбитый "юнкерс" стоял накренившись, черно-белые свастики вплавились в раскуроченный корпус.

(Где бы ни стоял перс, он может увидеть только одну свастику на корпусе -- вторая на другой стороне самолета!)


А как Вам такой вариант - одна свастика на фюзеляже самолёта, а другая - на его крыле? ;) А в принципе ведь может быть ещё и третья - на стабилизаторе 8) 8) 8)
Искатель

 
Сообщения: 2094
Зарегистрирован: Январь 21st, 2005, 7:12 pm

Сообщение Кали Сентябрь 2nd, 2005, 11:47 am

Да-а-а-а!!! Фрези, спасибо большое. :shock: Ну почему ты не сказала об этом раньше!!?? Мне теперь столько переписывать, столько переписывать!!! :shock: :shock: :shock: :( Я хочу, чтобы моей героини сопереживали!!!! :roll: :wink:
Кали

 

Сообщение Искатель Сентябрь 2nd, 2005, 1:58 pm

Сбитый "юнкерс" стоял накренившись, черно-белые свастики вплавились в раскуроченный корпус.

Хотя как нарисованные или, хуже того, накленные свастики могут вплавиться в корпус (неважно, аллюминиевый или деревянный), лично я себе слабо представляю :)
Искатель

 
Сообщения: 2094
Зарегистрирован: Январь 21st, 2005, 7:12 pm

След.

Вернуться в Мастерская

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron