РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

Ну, вот, как всегда, начали за здравие, а кончили за упокой. Господа, У Вас, у Гениев, все по другому. Вам не нужно соблюдать правила. Простым смертным (как мне, например) которые только учатся писать, это совсем не мешает. Автор этого поста объяснила, что такое "точка зрения" и рассказала о важности этого на западном рынке. Она объяснила также, как это правило употребляется. Для тех кому это интересно и кто хочет попробывать писать в современном (извините уж, американском) стиле. Вот и все. Просто. Я очень довольна, что узнала этот стиль и мне (МНЕ) удобно в нем работать. Если большинство известных писателей следуют этому правилу, то почему им не воспользоваться и другим? Бросят мое творение в урну, назовут меня посредственностью, что ж. Это может случиться со мной (и с кем угодно)и без правил. Всем удачи.

nightfall, я, честно говоря не поняла вопроса, который, по всей видимости, относился ко мне. Причем здесь правила написания и язык, на котором произведение пишется? Это во-первых. Во-вторых, я опять же не понимаю, чем этот вопрос вызван? Я не называла себя "носительницей" чего-либо вообще! Отвечая на Ваш вопрос, да, я пишу на английском, но до совершенства мне далеко, поскольку говорю на этом языке только шесть лет. Да и через двадцать вряд ли буду. (Кстати, пост начала не я, если Вы это имеете ввиду). странный вопрос, однако... ну, вот, пока писала ответ, господин (жа) свой пост удалил(а).

Natasha, Вы не обижайтесь, я не называл Вас посредственностью, упаси Боже. Писать по правилам не зазорно, пишите. Есть талантливо пишущие "в схеме" писатели. И все ОК. Вас никто не призывает ниспровергать авторитеты. Но если Вы хотите стать авторитетом, Вам придётся создавать свои правила.
ИМХО, разумеется.

Natasha,

а вы считаете, что такие авторы, как Дэн Браун, Стивен Кинг, Дин Кунц, Мери Хигенс Кларк и другие, работают "Не по правилам"?

А разве я упоминала их всуе? Я же про гениев говорила... Про тех, кто, как Борис Битнер заметил, не подчиняются правилам, а сами создают их.
Нет, конечно, если хочется, чтобы книгу сразу напечатали, то правила - незаменимая вещь. И очень хорошо, что они существуют. Любой писатель должен быть с ними знаком, только вот следовать им он вовсе не обязан.

ДЖин Кунц очень даже по правилам работает. У него обычно две линии в романе - линияя героя (героини) и линия маньяка. И каждая глава выдержана со своей точки зрения.

Doctor Lloid, Кунц пришел в жанр созданный "нарушителем правил" Стивеном Кингом. И он, уж извините, похуже будет, чем Кинг. Если первые его работы выделялись из общей массы, то в последних сквозит "машинерия" - механистичность и предсказуемость.

Борис Битнер, никто и не спорит, что "Кунц - Кинг для бедных" (с)
Хотя несколько хороших вещей у него есть.

Черепашка Ня писал(а):Как раз в тему...
Сейчас читаю «Дюну» Фрэнка Герберта.
Идеальный образчик "скакания по головам".
Постоянное показыватие мыслей то одного, то другого персонажа не то что в одной главе, в каждом эпизоде..
Знаете, ничего, нормально воспринимается. Проблема, показываемая с разных сторон, раскрывается лучше.
Интересно, раньше бы я на это и внимания не обратила. А после разбора этой темы в глаза бросилось.

Я как раз хотела об этом спросить! У меня в одной главе бывает до 10 эпизодов, и каждый из них описывается со стороны разных персонажей ( 2 ГГ и 4-5 второстепенных персонажей). Можно ли так "скакать"? И можно ли вводить в книгу столько "фокальных" персонажей?

У меня часть книги от первого лица, вторая часть от третьего, бывает, прыгаю от одного третьего к другому третьему. Можно ли так с точки зрения правил - не знаю.

Борис Битнер, я не обижаюсь. У меня времени на это нет. Каждый человек имеет право высказать свое мнение и в любой форме И вам за это спасибо. Авторитетом же опять, я быть не хочу. У меня цель развлекать читателя. (если такие будут) Опять же, правило точки зрения, трудно назвать Схемой. Это просто такая вещь, которая создалась на протяжении десятилетий, как более удобоваримая для читателя и совсем не зажимает писателя в его свободе самовыражения и представления своего таланта или гениальности.
Susan R., Вы абсолютно правы. Никто не ОБЯЗАН следовать НИКАКИМ правилам! Борис Битнер, старичок Кинг давно соблюдает "точку зрения". После его романа "ОНО", если я не ощибаюсь. Мизери, Зеленая миля, да и все его последние работы написаны по, извините уж за это отвратительное вам слово, правилу, одна глава, один главный персонаж. И опять, я никому ничего не пытаюсь доказать или навязать! Это добрая тема. Charlie, я уж боюсь упомянуть чего-то, чтобы от "ломающих рамки" авторов по шеям не получить, но, просто для информации... Как говорили товарищи "с верху", все можно. Однако, если Вы начинающий писатель, попробуйте сломать "рамки российского менталитета", где слово правило, чуть ли не ущемление свободы личности. Опять же, у моего любимого Кинга (сорри, поклонники Булгакова и Достоевского), есть роман ОНО, где у него семь главных персонажей и штук двадцать вспомогательных. Он представляет точки зрения их ВСЕХ. И все отлично. Даже у него есть главы, где он употребояет два-три фокальных персонажа сразу, но, в основном, он находил одного персонажа, который наиболее важен для этой главы и писал от его лица. Когда я "училась" этому правилу, я его ненавидела. Я также считала это тупостью, ограничиванием. Неа. Прошел приступ революционизма... Сейчас я выбираю, кто наиболее важен главе и пишу с его точки зрения. получается ГОРАЗДО эффектнее в понимании именно этого характера. А сколько фокальных героев в романе, не суть важно. Удачи, если хотите попробывать.

Doctor Lloid писал(а):Борис Битнер, никто и не спорит, что "Кунц - Кинг для бедных" (с)
Хотя несколько хороших вещей у него есть.

В основном из тех, которые написаны лет 10-15 назад - и отнюдь не "по правилам" - в тех романах у него бывало и по 4-5, а то и больше "фокальных взглядов".

Но что касается этого правила: одна глава=один фокальный взгляд - то я к нему "пришла" сама - так уж получилось, что два последних романа у меня написаны именно так. Не потому, что я соблюдала специально какие-то правила - а просто само получилось.

Но что касается этого правила: одна глава=один фокальный взгляд - то я к нему "пришла" сама

Аналогично. У меня первый роман так писался. Выходит, не такое уж это сложное правило, раз все сами до него доходят.

Natasha, Дался Вам этот "российский менталитет". Я к чему насчет этих самых правил говорила - дело в том, что чем меньше на них внимания обращаешь, тем спокойнее писать текст... А когда текст готов, то они там автоматически проявляются - по крайней мере, большинство. Так что откровением их назвать тоже трудно. Например, я всегда писала исключительно с точки зрения персонажа, а вот то, что его надо обзывать "фокалом" узнала только недавно.

Я "российский менталитет" только раз упомянула, так что он мне совсем не "дался", так как меня эта тема особо не беспокоит, если честно. Сама живу с ним и не борюсь.

Natasha,

У меня в одной главе бывает до 10 эпизодов, и каждый из них описывается со стороны разных персонажей ( 2 ГГ и 4-5 второстепенных персонажей). Можно ли так "скакать"? И можно ли вводить в книгу столько "фокальных" персонажей?

Charlie, так может, имеет смысл писать от лица всезнающего автора?

Azaza, это будет неинтересно Читатель сразу всё узнает.

это будет неинтересно Читатель сразу всё узнает.

Читатель узнает не более, чем ему позволит автор.

Подскажите, пожалуйста, если я пишу от первого лица, то допустимо, к примеру, такое: "Что же со мной теперь будет?" - с отчаянием подумала я. То есть не прямая передача мыслей перса, а опосредованная. Или лучше: Я в отчаянии думала о том, что теперь со мной будет.
Или просто писать то, о чем я думаю без кавычек и без слова "думала"?

По-моему, лучше писать без кавычек и "думала", хотя это ИМХО

////

Natasha, не в том дело, как оформить мысль персонажа - кавычками или курсивом. Речь о том, а не лишние ли эти выделения вообще? Если уж речь так и так ведется от первого лица - зачем оговаривать: "подумала я"? И так козлу понятно, что подумала автор, а не второстепенный герой. Я в данном вопросе поддерживаю Charlie - никаких кавычек и "подумала". Если это опускается в фокале, то зачем городить огород в первом лице?

А я и не просила никого со мной спорить или соглашаться Высказала свое мнение.

В Питере продается книга: Борис Успенский. "Поэтика композиции". Практически вся посвящена проблеме "точки зрения" и разным вариантам ее решения, с примерами.
Может, кому пригодится.

А я вобще когда от первого пишу, все "думала" стараюсь опускать. Ну и так понятно, кто думает

Каллипсо, +1. А также "почувствовала", "услышала" и прочее.