РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

В них мне нужно описать действия жертвы, как она пыталась спастись, ее жизнь до знакомства с убийцей.

- а стоит ли это делать именно в развязке? Не проще ли написать короткие вставки в текст по ходу действия, например, в виде писем к подруге жертвы. Или дневника. Тут м.б. не просто изложить мысли и поступки жертвы, но и очень четко нарисовать картинку убитой/ого

А почему не показать слова убийцы - но "услышанные и воспринятые" героиней? То есть его монолог - и мелькающие у нее в ответ мысли и воспоминания?

Каллипсо писал(а): а стоит ли это делать именно в развязке? Не проще ли написать короткие вставки в текст по ходу действия, например, в виде писем к подруге жертвы. Или дневника. Тут м.б. не просто изложить мысли и поступки жертвы, но и очень четко нарисовать картинку убитой/ого

Можно только в развязке, потому что заключительный монолог раскрывает личность убийцы и кардинально меняет мнение о нем.

А почему не показать слова убийцы - но "услышанные и воспринятые" героиней? То есть его монолог - и мелькающие у нее в ответ мысли и воспоминания?

Не поняла, как это? ГГ - не жертва. Жертва - другая девушка, убитая много лет назад. Она периодически появляется в романе (привидением), но ничего конкретно не рассказывает.

ГГ - не жертва. Жертва - другая девушка, убитая много лет назад. Она периодически появляется в романе (привидением), но ничего конкретно не рассказывает.

Прежде я этого не поняла... Думала, убийца рассказывает, а ГГ слушает и думает.
Если так, тогда можно всю историю жертвы дать в прологе - но чтобы было непонятно, кто ее убил и читатель только к середине-концу книги начал понимать, что речь именно о ней в начале и шла.
Проглядите последнюю Нору Робертс - "Я, еще раз я и снова я" - там есть хороший пример такого приема.
А можно дать какие-то "врезки" от имени "всезнающего автора"...

просто мария писал(а):А можно дать какие-то "врезки" от имени "всезнающего автора"...

Вот именно про эти "врезки" я и спрашивала. Как сделать переход к ним? Что бы не было: говорил, говорил герой, а потом, опа - автор влезает.

Не знаю, обязателен ли этот переход. Именно "говорил, говорил герой, а потом, опа - автор влезает" может быть художественным приемом - вопрос в том, как это сделано.
Но важно, чтобы читатель не ломал себе голову - кто это говорит, убийца или автор. Иногда помогает другой шрифт, или там многоточия и звездочки.

Я, когда вставки "из истории" делаю - обычно шрифт меняю.
Или, если увас жертва привидением по книге бродит, то кто сказал, что у привидений нет своих мыслей, воспоминаний и т.п.? Может получиться очень даже ничего. + объясните чего это она такая неупокоенная.

Каллипсо писал(а):Или, если увас жертва привидением по книге бродит, то кто сказал, что у привидений нет своих мыслей, воспоминаний и т.п.? Может получиться очень даже ничего. + объясните чего это она такая неупокоенная.

Вот это мне и надо объяснить в финальной сцене. Наверное, действительно "вставки" сделаю.

Я имела ввиду не вставки. В финальной сцене к ГГ и убийце добавьте само привидени. Нпр. пусть она присутствует, но не вмешивается. Зато когда говорит убийца - убитая прокручивает в голове события, достраивает и т.д. Или вообще фин. сцену с точки зрения привидения - оно видит, и интерпретирует события по-своему.

У меня вот какая ситуация.

Прочла этот топик, просмотрела свои тексты на момент "прыганья по головам", обнаружила сделующее: в принципе совсем уж грубых и бросающихся в глаза "прыжков" нет. Но есть вот что. Например, начинается сцена от имени одного персонажа, но где-то в середине происходит плавный переход в голову другого. Хотя везде на это есть причина.

Например: девушка засыпает в объятиях любимого, естественно, до этого момента идет описание ее мыслей и чувств. Но все, она спит, а "любимый" еще бодрствует, и я плавно переселяюсь в его голову. Возможно ли такое в рамках одной сцены? Или стоит все это переписать?

В рамках одной сцены такое вполне возможно. Но, мне кажется, желательно, чтобы такие переходы были не слишком часты - и чтобы это были именно переходы (по принципу "перешли - так перешли, а не туда-сюда прыгаем") : вся сцена "от имени" одного героя, потом вдруг пара предложений - "от другого" - и буквально в том же абзаце - снова "возврат" в голову первого героя.

Свой первый роман я писала, еще не имея представления о фокальном взгляде. Сейчас, когда кое-чему научилась, пришлось многое редактировать. Переделывала - и удивлялась, как я могла такое написать: когда писала, эти нелепые "скачки" мне глаз не резали, а теперь - очень.

"прыганий" нет, есть именно "переходы", без возврата в голову первого фокального персонажа.
просто мария, я тоже заметила в своих текстах тенденцию к постепенному отходу от таких вещей. Что радует

Но меня все же смущает правило, о котором говориться в топике, что в рамках одной сцены не должно быль более одного фокального персонажа. В идеале это логично, сопереживание персонажу, от имени которого ведется рассказ 100%-ое. Но вот когда в сцене учавствуют два ГГ начинаются трудности. Хочется передать мысли и чувства обоих

Расскажите кто как выходит из этого положения.

Мне кажется, это правило не "абсолютно": почитайте романы уже изданных, достаточно популярных и написавших не одну книгу писателей, и Вы увидите, что там такие "переходы" в пределах одной сцены встречаются достаточно часто.
Это характерно именно для любовных романов - и именно потому, что автор хочет передать мысли и чувства обоих героев.

Мм-да... Тогда вопрос в том, насколько часто можно "прыгать", как проделывать эти "переходы" чтобы не резало глаз?

И еще, возможно ли такое, чтобы персонаж (не первостепенный) стал фокальным на какое-то короткое время, необходимое автору, а затем вдруг резко перестал им быть? Или же лучше чтобы все фокальные персонажи оставались таковыми до конца?

У меня в романе, например, 5 постоянных фокальных персонажей. Все они ГГ. Но "между делом" фокальными становятся другие, второстепенные, но не надолго.

И еще, возможно ли такое, чтобы персонаж (не первостепенный) стал фокальным на какое-то короткое время, необходимое автору, а затем вдруг резко перестал им быть?

Я такое встречала во многих книгах - значит, это возможно. Сама тоже пару раз использовала этот прием.

Встречать-то встречали мы всякое... Но приведенный в начале темы материал заставляет задуматься над тем как надо, как не надо, как лучше, как менее удачно... Вобщем, я уже тоже прихожу к выводу, что абсолютных правил здесь нет, все зависит от каждой конкретной ситуации.

Фрези, один вопрос, или просьба, не знаю как лучьше? Не моглыбы ва привести простой пример к № 1и № 3 (1. Первая -- это так называемая "точка зрения всезнающего автора" и Третье лицо ограниченное. Успенский называет ее "внутренней точкой зрения",) соответственно?
Заранее большое спасибо.

Фрези, Не моглыбы ва привести простой пример к № 1и № 3 (1. Первая -- это так называемая "точка зрения всезнающего автора" и Третье лицо ограниченное. Успенский называет ее "внутренней точкой зрения",) соответственно?

Заранее спасибо.

Фрези уже давно нет на форуме.

Черт! Что же теперь мне делать?

Почитайте литературу (любую) и попробуйте представить, кто вам рассказывает эту историю. Если везде вместо имени героя можно всатавить "Я" - это "фокальный персонаж".

А если "он", тогда как быть? Я в панике!

Не поняла.

Я имел в виду, то, что все три формы очень условны, служат лишь фундаментом при построении текста. Который далее может переходить из 1 во 2-е, из 3 в 1-е.
1. Первая -- это так называемая "точка зрения всезнающего автора"
2. Повествование от первого лица.
3. Третье лицо ограниченное. Успенский называет ее "внутренней точкой зрения".
Если везде вместо имени героя можно всатавить "Я" - это "фокальный персонаж".
Аргнист лишь очень большим усилием воли заставлял себя вспоминать хутор, Дееру и сыновей. (Н. Перумов "Земля без радости" с.169) Я лишь очень большим усилием воли заситавлял себя вспоминать хутор, Дееру и сыновей. - фокальный персонаж?
Ещё :::
Аргнист - это хозяин хутора. Сам он нездешний. Был когда-то сотником королевского войска, служил на юге, в самом зелёном Галене....( ну и так далее) с. 8. - насколько я понимаю это 1. Первая -- это так называемая "точка зрения всезнающего автора" (Успенский ее называет "нулевой"). То есть автор знает все события романа, видит всё, что творится в мыслях и на душе у героев, и обо всем без утайки докладывает читателю.
Ну и как тут быть?

Так я не понимаю, что вы хотите спросить. От какого лица писать?