Атрибуция диалогов

[mcentury]

Психология - конечно, наука; но то, о чем Вы говорите, - конечно, не наука.
Даже Фрейд, имевший большой экспериментальный материал, толковал результаты наблюдений весьма произвольно, и с дедушкой Фрейдом поссорился уже дедушка Юнг, не говоря о других дедушках.

Объективные данные могут быть получены на основе изучения физиологических параметров. Но попробуйте сказать мне, что такое "вредность" и что такое "больше" или "меньше" "вредности"?
"Меньше" - это ненаучно. На сколько меньше? В каких единицах измерения? По отношению к чему? При каких условиях? И т.д.

Есть даже целая наука - планирование эксперимента. Интерепретация данных (даже если они получены достаточно чисто) - дело довольно произвольное. Наука там, где произвол исключается.

Вы цитируете популярные книжки, для народа.



А если по-простому, по-народному, я думаю, что нужно уважать каждого конкретного человека и ценить (оценивать) его/ее конкретные черты.

Дело в том, что имея даже объективные средние данные, Вы можете ошибаться в каждом конкретном случае.

И вспомните Вы, писатель, писателя Довлатова. "Я понял, что глупо делить людей на коммунистов и беспартийных, ..., и даже на мужчин и женщин".

[графоман]

Вспоминаю такую байку.
Однажды девушки пошли искать молодых людей на нудистский пляж. Разумеется не нашли, потому что "там все одинаковые".
Приходите еще раз, сказали им, и научитесь отличать мужчин от женщин.

Насчет остального - уж больно Вы заморачиваетесь!

[mcentury]

Ах, графоман, не будем детьми.

скаредность и жадность, вредность, лживость, патологическое недовольство окружающей действительностью, скудоумие и бестолковость, отсутствие вкуса и художественного чутья

И этим отличаются мужчины от женщин. ::) Т.е. наоборот?
Пост изначально провокационный.

Я же говорю: или приколоться, или оскорбить.

И также не будем детьми: Вы прекрасно понимаете, что Довлатов не о различиях в конструкции гениталий писал. Так что нудистский пляж можно опустить.

Теперь перечтите выделенную мной цитату и поймите, что это попросту глупо. Если относиться к этому серьезно. А так - стеб, больше ничего...

Успехов!

[графоман]

Да при чем здесь провокация?

Я привел две цитаты из книги Виталиса, единственной правдивой книги о женщинах, ИМХО.
И одну цитату Буровского, представителя проститутского племени историков (см. на эту тему книгу Габовича "История под знаком вопроса").

Вас как женщину обижает мнение Виталиса.
Историков обижает мнение Габовича.
Но от этого правда не станет ложью, а ложь правдой.
Вывод: историки точно так же, как женщины, неспособны к дедуктивному мышлению и логическому анализу.

Спор наш действительно не имеет смысла.
И Вам всех благ!

[просто мария]

Мне кажется, этот спор не только не имеет смысла, но и отношения к атрибуции диалогов он тоже не имеет.

[Blackfighter]

официально: графоман, mcentury, будьте любезны продолжить диспут в "Беседке". в данном треде развивать темы:
- источниковедения
- гендерных конфликтов
после моего сообщения запрещается.

просто мария, спасибо. что-то я не ожидала, что в "Мастерской" тоже может быть разведен полнейший оффтопик...

[графоман]

Про атрибуцию диалогов (кто что сказал) можно посмотреть здесь.
http://www.kriptoistoria.com/forum/inde ... all&m=3947

[Эвелин]

Господа, помогите советом.
Пишу в жанре мистики с детективной интригой. Самую большую сложность вызывают диалоги убийцы со своей помощницей и с жертвой. Как сделать, чтобы никто раньше времени не догадался, кто убийца? Ведь в этих диалогах он не должен скрывать, кто всех убивает.
Солжность первая: разговор с помощницей. Они вместе планируют, кого они убьют следующим. Одновременно с этим, мной, на этого же человека наводится подозрение. Не может же убийца посотянно говорить: "Мы будем убивать ЕГО".
Солжность вторая: разговор с жертвой. В принципе, для развития сюжета, он не так важен, но придает, некоторую драматичность и сексуальность. Жертва - 16-летняя девушка - влюблена в убийцу, и, когда он приходит ее убивать, признается ему в любви. Так как, в другого героя (на которого наводится подозрение) вряд ли влюбится юная девочка, сразу становится понятно, кто убийца.

[Yrboros]

Кинг, не русский писатель. Автор темы, скорее всего, не сам переводил книгу с английского. Соответственно и донести фактический смысл, не мог. Если бы все писатели, употребляли столь голые диалоги, читатели перевелись, предпочитая телевизор.

[Yrboros]

Господа, помогите советом.
Пишу в жанре мистики с детективной интригой. Самую большую сложность вызывают диалоги убийцы со своей помощницей и с жертвой. Как сделать, чтобы никто раньше времени не догадался, кто убийца? Ведь в этих диалогах он не должен скрывать, кто всех убивает.
Солжность первая: разговор с помощницей. Они вместе планируют, кого они убьют следующим. Одновременно с этим, мной, на этого же человека наводится подозрение. Не может же убийца посотянно говорить: "Мы будем убивать ЕГО".
Солжность вторая: разговор с жертвой. В принципе, для развития сюжета, он не так важен, но придает, некоторую драматичность и сексуальность. Жертва - 16-летняя девушка - влюблена в убийцу, и, когда он приходит ее убивать, признается ему в любви. Так как, в другого героя (на которого наводится подозрение) вряд ли влюбится юная девочка, сразу становится понятно, кто убийца.

А вы вовсе не пишите, как они договариваются. Я в таких случаях, опускаю подобные моменты, и раскрываю их в конце книги. Или если уж вам так хочется, что бы герои обсудили предстоящее убийство, пишите завуалировано. Так, словно они говорят о простейших вещах, под которыми читатель, не увидит ничего особенного. Но с тем же, очень прозрачно намекайте на то, что разговор ключевой. )))) Мне так кажется, хотя в детективах я не сильна. Когда писала, вообще к концу забыла, кого убила, а кого нет. Начала писать про человека, который уже как глав пять в мире ином.

[Эвелин]

Yrboros , спасибо большое.
К сожалению, не писать, как они договариваются нельзя. Вот не знаю, как туман напустить .
А насчет девушки я придумала. Ее разговор с убийцей будет как будто продолжением разговора с тем, на кого я навожу подозрение.

[Каллипсо]

Есть еще прием, когда просто не указывается, кто и с кем разговаривает. Но в этом случае нельзя затягивать.
Илииспользуйте посредника *(к примеру телефон)

[Мария]

Остается только пожалеть бедняжку графомана - в каком жутком мире он живет, в окружении каких тварей - бррр!

[графоман]

Форум "Проба пера"
Тема "Критикуйте!"

Как вам атрибуция? Стиль похож на булгаковский?

[Rukia Kuchiki]

Избыток редакторов-женщин в издательствах - вот настоящая беда!

]
Я думала беды в России всего две - дураки и дороги. А оказывается всё глубже и ширше

По теме:
Мне кажется, всё хорошо в меру. Брать одного писателя за "эталон" и писать "под него" лично мне кажется скучным. Хотя, опять же, это личное дело каждого.

Насчёт разницы в речи мужчин и женщин - лично я с подобным не сталкивалась. Прекрасно ощущаю разницу в речи флегматика и холерика, а вот разницу между речью мужчины и женщины найти вряд ли смогу. Соответственно при создании своих творений отталкиваюсь именно от этого.

[графоман]

Ув. Шая ВАйсбух!
Я обращался к Вам, но меня кто-то "подредактировал" (или я сам ошибся ).

Форум "Проба пера"
Тема "Критикуйте!"

Как вам атрибуция? Стиль похож на булгаковский?
Может, посмотрите ссылку?

[просто мария]

Графоман! Здесь, на форуме, авторы обычно сами выкладывают свои отрывки и просят отзывы - Вы же предложили ссылку на чужое произведение. Едва ли кто-нибудь будет критиковать его - это как-то не принято здесь.
Кроме того, авторы обычно именно выкладывают отрывки, а не дают ссылки на них.

[графоман]

Уважаемая просто Мария!
Можно покритиковать и там, как это сделал я по просьбе автора.
Здесь собрались люди знающие, и мне интересно прав ли я в своей критике.

[Velessa]

графоман, это для тех циников, которые суть побитые романтики?
я прагматик, мне смешно.

Это не то что для циников, проблема стара как мир. Есть мужчонки по натуре слабенькие, личности в них 0. Вот они и бесятся, ищут кого бы еще найти и побольше обкакать, простите. Нормальный мужчина подобной белибердой не занимается - ходит по форумам и чепушит, ага . Вот она мужская широта души, делить людей по признаку пола.

[Марина Крамер]

Очень жаль, что с интересного и полезного обсуждения диалогов кое-кто съехал на избитую тему "слабеньких мужичонков". Не в тему немного.
А про диалоги Льюис Кэррол сказал устами своей Алисы:"Книжка без диалогов, как и книжка без картинок - книжка неинтересная!" Читать сплошь нудные описания чего-то, размышления о чем-то и т.п. - ску-ушно! Диалоги оживляют текст.

[Васек Трубачев]

Насчёт разницы в речи мужчин и женщин - лично я с подобным не сталкивалась.

Warda, выходит, вы не очень наблюдательны То, что лежит на поверхности: у женщин в речи больше прилагательных, у мужчин - глаголов, женщины больше внимания уделяют мелочам, мужчины их чаще игнорируют, женщины намного легче уходят в сторону от основной темы, мужчины - обычно строго следуют линии разговора, у женщин больше оценочных суждений, у мужчин - констатация фактов, женщины, наконец, реже употребляют грубые слова .

Вот она мужская широта души, делить людей по признаку пола.

Velessa, это природа нас так разделила, предлагаете игнорировать? Уж не хотите ли вы сказать, что на самом деле мы ничем не отличаемся? Кошмар какой! Другой вопрос, что никто не хуже и никто не лучше - просто разные. И это нужно учитывать. В том числе и в издательском деле.

[Елена Ударцева]

1. Покупаю книги. Вижу, что часто в боевиках стал в диалогах употребляться мат. Насколько он допустим? И допустим ли вообще? Встречала мат у Пелевина, Веллера. Мне вообще дико видеть на страницах книги такое, можно ведь просто намекнуть, обозначить. Но полностью слово - это слишком.
2. Приемлимо ли, когда диалог растянулся на всю книгу? От скуки в поезде купила книгу Дили Еникеевой "Тройка, шестёрка, туз" - женский роман. Еникеева насколько помню, психолог ( наркомания, алкоголизм ) Прочитала роман по диагонали, не только заскучало - меня затошнило. Действий - никаких, одни разговоры и о чём - попирание нравственных норм. Психолог-героиня объясняет другой героине клиентке-подруге, что иметь двух любовников, мужа это норма, а групповой секс не извращение.
Книга перенасыщена смакованиями всяких мерзостей. Я так и не поняла - это точка зхрения автора или героинь. У действующего лица книги насыщенная жизнь, она делится ею с психологом, та даёт ей советы и всё это сводится к одному месту. Как будто у них зуд. И что это за психолог такой? В общем, книгу-диалог не осилила. Осталась в полном недоумении.

[просто мария]

Так это ж Еникеева... У нее все сводится "к одному месту".
Насколько я знаю (так, по крайней мере, Еникееву позиционируют в аннотациях к ее книгам) она специалист по сексопатологии - соответственно, о чем знает - о том и пишет. А что пишет плохо и нудно (имхо) - так что же делать, не всем дано.

[Елена Ударцева]

По моему, с таким психологом многие нормальные люди не согласятся, и она не только не поможет, но и усугубит. Такое ощущение, что она оправдывает свои взгляды. Бог с ней. Я насчёт длинных диалогов хотела больше узнать, у меня с этим проблема. Кое-что я уже уяснила, дойдя до середины темы. Но, вот всё равно передача и обмен информацией героями у меня затянут. Чувства меры, что ли нет? Или от неопытности?