О конструктивной критике

[OhotNIK]

Вито Хельгвар, Васек не сформулировал точно принцип действия "волшебного пенделя". Но полагаю, что он имел в виду не просто порцию яда. С точки зрения банальной физики - это некий заряд потенциальной энергии, призванный придать некоему физическому телу поступательное кинетическое движение. У прилагаемой силы есть вектор направления, по которому тело и должно последовать, при условии, что сила удара преодолеет инертную массу тела. Удар сверху, таким образом, просто преобразуется в тепло, и раскалит объекты.

[Vlad]

Бродвей. Канун премьеры чего-то, во что вложено много миллионов. Результат вложений показывают критикам, дабы имели возможность подумать, оценить и описать. На ближайшие сутки критики берут обет молчания, но сразу после премьеры выходят в свет рецензии. Если большинство из них отрицательные, то шоу уже не маст гоу он. Абзац шоу. И создатели могут как угодно шипеть и отбиваться, их уже никто не слушает. Потому как критики - это те самые спецы, которым доверяют все. А авторы уже не рискнут повторять то, за что они получили отрицательные отзывы.
При этом критика разнообразна по своим подходам: от самого простого и понятного любому языка, до глубоко-научных изысков. При том глубоко конструктивно и то и то. Потому как критик сам заинтересован в поддержании своего реноме.
У нас критиков слишком долго подменяли партийные и министерские чиновники. Критикам перестали верить, так как многие были ангажированы. У нас в городе театральной критикой занимались филологи, привыкшие оценивать все с позиции "спектакль заставил задуматься". Чаще всего очень скучная позиция. О чем может заставить задуматься оперетта? Но все были довольны. Зритель из всего этого "анализа" догадывался, что вроде неплохо. Театр полагал - не лезут в их профессиональные дела и слава Богу.
Короче говоря, каждый имеет право сказать нравится-не нравится. Но это не критика. Критик, как минимум должен это подтвердить весомыми аргументами. А еще лучше в плюс ко всему показать, что он профессионально в данном вопросе разбирается.

[Васек Трубачев]

Вито Хельгвар
Если бы вы подумали не эмоциями, а головой, наверняка поняли бы, что в моем посте есть две ключевые мысли:
а) никто никому ничего не должен
б) думающий автор в любой (подчеркиваю - в любой) критике найдет для себя полезное.
На эмоциях, ясен пончик, спорить куда прикольнее. Но, как следствие излишней эмоциональности, - странные вопросы. Например:

Не соблаговолите ли Вы прояснить, против чего именно выступаете? Против критики вообще?

Вот любопытно: а с чего вы это взяли? Где у меня протест против критики вообще? Что нужно в уме держать, чтобы такое вот увидеть в моем посте? А?
Удивительные выводы тоже вызывают живой интерес:

Ее не критиковать - значит, с болезнью не бороться. Ну, а если критиковать на уровне "пенделей", - убедительности не выйдет.

Вы полагаете, что с плохой литературой бороться должны критики? Серьезно? А я по неразумению думал, что лучше всего с плохой литературой борется литература хорошая. Не критиковать всякую дрянь нужно, а писать хорошие книги. Как можно больше. Чтобы качественные книжки вытеснили с рынка дрянь. Это сложно, я понимаю. Критиковать - оно попроще будет, да.

Ну, ни я , ни многие другие к Вам домой не пришли и под дверь свои опусы не подсовывали, не так ли?

Ага. Как я понимаю, я нагло вломился лично на ваш форум и влез в лично вашу тему? Уважаемый, есть обсуждение проблемы на общем форуме. Я высказал свое мнение. Какие опусы? Какие двери? Вы о чем?

Вам не приходила в голову элементарная мысль. Если нет внятных возражений против текста, а неприятие есть, то или эрудиция читателя оставляет желать, или же просто на разных мировоззренческих позициях они с автором пребывают.

Нет, не приходила. Конструктивной критики заслуживают только хорошие тексты. Дерьмо этого не заслуживает. Тратить на разбор кучи дерьма время и силы может только очень большой любитель дерьма. Вот такая вот мне мысль в голову приходила. И, уверяю вас, эрудиция тут ни при чем. А мировоззренческие позиции... один любит дерьмо, другой нет. Вот и все позиции.

[Yanochka]

Можно ещё одно правило добавить (не знаю, может кто-то уже предлагал, если и предлагал, то извиняюсь, я больная и слепая, не заметила ):
- Не стоит жёстко критиковать произведение автора, если у Вас к нему свои личные счёты или Вы просто хотите отомстить ему за то, что он(она) когда-то раскритиковал в пух и прах Ваше творение.

[Вито Хельгвар]

Что ж, прощения прошу, если я понял Вас не так.
И обозначу, что, скажем так, прочитал в Вашем посте на предыдущей странице. Хорошо?
Итак, я понял, что никто никому ничего не должен. Угу. И даже согласился, в конце концов, слабые да скверные тексты и сам не имею возможности даже дочитывать, не говоря уже обстоятельно анализировать.
Что вызвало у меня столь эмоциональное отторжение - то, что далее Вы постулируете ("никто никому ничего...", все так, и в то же время) право левого дяди дать пенделя карапузу (сомнительная терминология, ну да б-г с ней, на Вашей совести). Соглашусь с Охотником, точного определения волшебного действа под этим названием не прозвучало, верно. Однако ж исходя из "не объяснили, за что пендель. Не рассказали, как нужно поступать, дабы пенделей избежать", что прозвучало, думаю, речь шла о голословных высказываниях класса "какую ж гадость тут понаписывали!", против которых я и выступил. Вряд ли речь шла о чем-то более полезном и "призванном придать некоему физическому телу поступательное кинетическое движение"...
"Не любо - не слушай, а врать не мешай." - это нужно держать в уме каждому, если по делу говорить лень. А не раздавать пендели... и не грозить ими же)))

Попрошу также не оскорблять вообще никого из присутствующих порожним лозунгом о пользе из любой критики. Не любая критика нацелена нести пользу, и подавно не любая несет. Грубые выкрики с места - они и есть хамство и мелкие гадости. И даже если под пользой от них понимать "ага, вот этого ставим в игнор, он болван", то некоторое время у "откритикованного" такими пенделями карапуза все равно отнимается, и вред наличествует в не меньшей степени.
Протест против критики вообще - ну, извините, показалось, что Вы постулируете право не давать развернутых критических отзывов, а вместо них говорить гадости, из которых усталые творческие люди должны пытаться еще и сделать какие-то выводы. Вы сказали, насколько я понял, что никто никому не должен критиковать конструктивно, а неконструктивно - это НЕ критика, а ее гроб и склеп разве что, увы... Если не так - сожалею.
Извините, критика даже в наше страшное))) время все еще оружие. Оружие доминирования определенных жанров и определенного формата, оружие тусовки, но и средство продвижения на рынок чего-то нового. Одна лишь хорошая литература, слаженным хором заплеванная в самом начале... она плохую литературу так уж сразу не одолеет. А не сразу - это ж сколько надо раз издателям рисковать, да и пойдут ли?
Что до моей темы... вообще неясно, разве что эмоции пошли и у Вас, уважаемый Васек. Открывая тему на форуме - общем, открытом и т.д. форуме - я априорно никогда ее "исключительно своей" не считал... и насчет прав отвечать что угодно не спорил. То же и относительно любой из прочих тем - да отвечайте что угодно, кроме довольно обидных и задевающих реплик, на которые иногда отвечаю я. Иногда - сдерживаясь.
Насчет опусов под дверью... ну, уж извините, а откуда такая желчь? Разве не от просьб критиковать конструктивно? Я, ИМХО, с такими к Вам не обращался, да и не каждый из тех, кто тему станет читать, я уверен, тоже. Или это все от общей мизантропии? Так в кармане ее держите, незачем ей на людей лаять-то.
Что же до последнего... т.н. Вами "дерьмо" в любом случае следствие либо первой причины, либо второй (либо заумность книги для Вас лично, либо то, что Вы с автором по ряду мировоззренческих позиций не сходитесь), потому пинать "дерьмо" тоже не надо. Не выходит критически посмотреть на "дерьмо" - отвернитесь и ступайте мимо. Молча. Тоже выход, знаете ли.

[Васек Трубачев]

Вито Хельгвар,

речь шла о голословных высказываниях класса "какую ж гадость тут понаписывали!",

Ога, и о них тоже. Чем они плохи-то, собственно? Вреда от них нет, а пользы может быть немало. Я, например, когда начинаю воображать себя гением, лезу в сеть и читаю на форумах негативные отзывы о своих книжках. Мания величия, которая мешает нормально работать, сразу улетучивается. Приходит понимание, что нужно работать как следует, а не восхищаться собой, любимым. Кроме того, если таких отзывов много, можно корректировать свои прикидки насчет читательской аудитории, на которую рассчитываешь. Если пишешь для мужчин книгу, а они неконструктивно глумятся над тобой - значит, пошел куда-то не туда. Ну и так далее. Если посмотреть на "ругалку" в контексте, можно еще больше полезного найти. В любом случае, такие высказывания учат автора думать головой, а не идти на поводу у эмоций, что само по себе очень ценно для любого писателя.
Старая истина - вещи плохи или хороши не сами по себе, а только в нашей оценке. Так что пендель может быть благом. Если башку к процессу подключить.

Попрошу также не оскорблять вообще никого из присутствующих порожним лозунгом о пользе из любой критики.

Что-то не увидел я тут наплыва оскорбленных. Вы кого защищаете с копьем наперевес?

Не любая критика нацелена нести пользу, и подавно не любая несет.

С какого праздника критика должна нести пользу автору? Где это прописано? Читатель читает вашу книгу и имеет полное право высказать свое мнение в той форме, в которой оно пришло ему в голову. Вы для читателя пишете, а не читатель для вас читает. И что он там должен? Профессионалы тоже должны только две вещи - денег заработать и имя себе сделать. А уж никак не мастер-классы для новичков проводить. Говорить о "критика должна" корректно лишь в пределах небольшой группы единомышленников, таких же авторов, желающих повышать профессиональный уровень. Но тогда и произведение должно выкладываться не в общий доступ, а только для своих таких же, знакомых с правилами и согласных с ними.

Оружие доминирования определенных жанров и определенного формата, оружие тусовки, но и средство продвижения на рынок чего-то нового.

Ога. Минаева все ругают на чем свет стоит. Конструктивно и неконструктивно. От Маканина, наоборот, критики кипятком писают, причем, весьма конструктивно. А результат? Читателю на конструктив чихать. Он куда охотнее реагирует на лозунги. "Это модно!", "это круто!" - много конструктива здесь? Однако, работает отлично. Вы как будто в другом мире живете, честное слово.

Насчет опусов под дверью... ну, уж извините, а откуда такая желчь?

Желчь вы в электрических буковках узрели?

Так в кармане ее держите, незачем ей на людей лаять-то.

Советы давайте своим родным и близким, ок? Это не совет, это огромная просьба.

"дерьмо" в любом случае следствие либо первой причины, либо второй (либо заумность книги для Вас лично, либо то, что Вы с автором по ряду мировоззренческих позиций не сходитесь)

Конечно. Рассказ, сотрясаемой гормональными бурями, девочки-подростка на форуме и рассказ Сэлинджера - все это, безусловно, отличная литература, просто у нас с девочкой мировоззрение разное. Ну или проза ее для меня - слишком заумная, да.

Не выходит критически посмотреть на "дерьмо"

Смиялсо ) Представляю себе - стоит человек и критически смотрит на дерьмо. Полное самоотречение )

отвернитесь и ступайте мимо. Молча. Тоже выход, знаете ли.

Вы-то, тем не менее, со мной в полемику вступили. Почему не воспользовались выходом?

[Руслан]

Я вот захожу часто на Пробу, открываю текст - волосы встают дыбом. Хочется спросить - дорогой зачем ЭТО? Иногда спрашиваю. Бывает, если автор слёзно просит о помощи, показываю ляпы, иногда предлагаю свои варианты. И - как правило - авторы встают в позу. И продолжают считать себя гениями. Конструктивная критика? Ф топку! Да и вообще, многим авторам Пробы писать не надо. Надо читать, читать побольше. А написанное не на форум выкладывать, а стирать и переписывать заново. Снова и снова. Тогда не будет жалоб неконструктивную критику. Я понятно сейчас выразился?

[Вито Хельгвар]

Цитата:

речь шла о голословных высказываниях класса "какую ж гадость тут понаписывали!",


Ога, и о них тоже. Чем они плохи-то, собственно? Вреда от них нет, а пользы может быть немало.

О том и речь. О вреде. Который от них есть. При сомнительной пользе. Лукавите Вы, если этого не признаете, э-эх... Хорошо, давайте возьмем ресторан. Поели, не понравилось... Что мы делаем? Встаем на стол и громко сообщаем присутствующим вокруг, что здесь все -... ну, скажем мягко, не вполне слава б-гу? Или выходим и возвещаем это же у порога? А может, как нормальные вменяемые люди попросим "Книгу жалоб" и более конкретно впишем свои претензии к сервису, кухне, чему-то еще? Я в данный момент отстаиваю право авторов на разумное поведение со стороны читателей. право авторов не считаться с невменяемыми. Указываю (пытаюсь) на то, что это инет, в конце концов, и все сорок негативных отзывов за сутки мог накатать один и тот же озлобленный и не ленивый, увы, сосед... и какова же предполагаемая польза? Инет с большой натяжкой можно считать репрезентативным источником сведений об общественном мнении. Потому-то единственный полезный вид критики в нем - конструктивная. А неконструктивная, увы, - проходит по тому же разряду, что и перебранки старушек-соседок.

Защищаю? А тут никого и не надо защищать... все зубастые в меру. Я пытаюсь предотвратить вредоносное влияние далеко разошедшихся с истиною лозунгов о пользе любой критики на умы поколения помоложе моего. Кто знает, вдруг решат, что это дельная идея? И вместо работы над ошибками будут выискивать зерна откровений в ругательно-бессмысленных выпадах? И в итоге напишут книгой-другой МЕНЬШЕ... а вдруг - еще и хорошей книгой?))) Такая точка зрения тоже имеет право быть.

Хорошо. Относительно того, должна ли критика нести пользу... Кто-то из нас кого-то не понял. Мысль такова: критика или несет пользу (хорошо: НАЦЕЛЕНА нести пользу - ибо не у каждого доброхота получается внятно донести свои размышления), или это невоспитанность.
"Читатель читает вашу книгу и имеет полное право высказать свое мнение в той форме, в которой оно пришло ему в голову." - Это да. Это сродни тому, как в янкесских фильмах смотрят комедии и пускают ветры в знак презрения к тому, что сами же и смотрят. Абсурдно, но так и есть. В общении на улице часто высказывается свое мнение в той форме, в которой оно в голову пришло? Например, участковому - относительно того, что у него фуражка помята или еще какой непорядок во внешнем виде? Неужели не попытаемся говорить вежливо?

А вот дальше... насчет Минаева и Маканина... в контекст нашей беседы вкрадывается третий субъект, которого как бы и не было. Читатель - как потребитель критики (ну, или лозунгов "модно" или "не модно"). Тут нам бритва Оккама нужна. Речь велась о критике и ее значении для автора. ДЛя других потребителей текста критика важна любая, и даже важнее ругательная, все так. Но мы говорили об авторе. Особенно об авторе начинающем.

"просто у нас с девочкой мировоззрение разное" - наконец-то! И Вы поняли. Значит, все еще может быть хорошо. Да, разное. Разное хотя бы в части того, какой должна быть литература. Она пишет так, как сама себе эту литературу представляет. И возможно - все возможно в лучшем из миров - что она не одна так себе литературу представляет, и что найдет своего читателя, и всем будет счасте. Вы одно поймите, для читающей избирательно, продвинутой, грубо говоря, верхушки читательского множества, требуется надежное солидное основание из потребителей "Слепых", "Страстей", "Стонов могильных" и так далее. Которые, вполне возможно, что и не вырастут никогда из этих коротких штанишек. Но и у них есть свое мировоззрение, а в нем - вот это самое понимание, какая книга хорошая, а какая нет... Все это следует учитывать, если Вам и впрямь жалко времени и сил на конструктивную критику. Неконструктивная тут не к месту, да и не поможет в силу того, что аккурат мировоззрение и ценностные установки и выражает (и в большинстве ничего более... разве что целенаправленное стремление полить гумусом из острой нелюбви к конкретным темам/жанрам/авторам).

Не выходит критически посмотреть на "дерьмо"


Смиялсо ) Представляю себе - стоит человек и критически смотрит на дерьмо. Полное самоотречение

Браво. Убрать кавычки и сам себе верхом остроумия кажешься, да? *пожимает плечами* Ну, дело Ваше... Хоть подменяйте, хоть сами с собой беседуйте... Это и не совет, и не просьба, это так...

"Вы-то, тем не менее, со мной в полемику вступили. Почему не воспользовались выходом?" - Потому что у Вас прозвучали мысли, которые следовало опровергнуть. Чем и занимаюсь. Вот только мой совет касался неконструктивных критиков... э-э-э-э, "пинателей карапузов", да? Не передергивайте.

Огромную просьбу к сведению принял. То, кстати, тоже была такая же))) а не совет, не правда ли?

[Влад Ворон]

С Русланом соглашусь. Несколько раз так обжигался. Так стоит ли метать бисер, собственно.

А по самому первому посту - с этими вариантами "злобного" и "конструктивного" критика.... ИМХО, в крайности автора кидало. Да, хамства не надо. Но и сюсюнье-то зачем? Зачем, написав "много ляпов. стиль оставляет желать лучшего", добавлять "но это поправимо, это можно понять". Зачем автору подкидывать оправдания? Не лучше ли сразу "по-взрослому"? Тогда и толк будет.

Я лично, когда здесь выкладывал отрывки, положительные отзывы по диагонали пробегал. А вот в ругательных вчитывался в каждое слово - дескать, а может у меня и правда что не так? Но, может, у меня всё не как у людей...

[Васек Трубачев]

Вито Хельгвар, вы так интересно сами с собой спорите, что мне даже как-то неловко в ваш спор встревать. Однако, возьму на себя наглость...

А может, как нормальные вменяемые люди попросим "Книгу жалоб" и более конкретно впишем свои претензии к сервису, кухне, чему-то еще?

Если вы будете скандалить в ресторане, можете и по шапке получить. С участковым - тем более. Поэтому в реале люди стараются быть вежливыми. Если бы критки высказывали свои претензии автору при реальной встрече, количество неконструктива тоже было бы на порядок меньше. Посмотрите, что иногда пишут о плохом ресторане на каком-нибудь форуме. Удивитесь. Куда вся вежливость девается?

Инет с большой натяжкой можно считать репрезентативным источником сведений об общественном мнении.

Ну, конечно. То же можно сказать про газеты, про телевидение, показатели продаж и т.д. Самый надежный источник - мама, которой жутко нравится все то, что ее карапуз пишет.

И вместо работы над ошибками будут выискивать зерна откровений в ругательно-бессмысленных выпадах?

Для подавляющего большинства - это был бы лучший выход. И читателям полегче Ну а серьезно - если автор дурак, так и будет - все позабросит. Если умный - зерна откровений увидит сразу и вернется к нормальной работе. Мое мнение на идиотов не рассчитано. И нести за них ответственность я не собираюсь.

Речь велась о критике и ее значении для автора.

Где? Тут?:

Оружие доминирования определенных жанров и определенного формата

Ну, какая-то, видать, очень тонкая связь. Или вы о том, что чем лучше автора критикуют, тем он лучше пишет? А... Ну-ну. При чем тут тогда жанры и форматы? Не постигаю.

Разное хотя бы в части того, какой должна быть литература. Она пишет так, как сама себе эту литературу представляет.

Хорошо. Отличная мысль. Тогда вопрос вам: с какого же тогда перепугу вы так печетесь о росте мастерства посредством конструктивной критики? Пиши себе любую чушь и объясняй всем, что ты так себе литературу представляешь. В чем проблема? Если и девочка тупая и Сэлинджер - суть литература, просто разные "мировоззрения". И если благодарные читатели и там, и там найдутся? Обратно не постигаю.

А в целом, вы опять говорите: критика должна, читатели должны, автору нужно и т.д. Все вокруг обязаны с радостными лицами помогать тупым девочкам (или тупым мальчикам) создавать литературные шедевры. Ласково и конструктивно. Что тут сказать?.. Если установка по жизни такая, что мир чего-то нам должен - тут уж ничего не поделаешь. Я не говорю, что это глупая установка или неправильная в принципе. Просто она вот такая - мир мне должен. У меня установка противоположная - мир мне не должен ничего, все надо брать самостоятельно. Споря со столь разных позиций, мы ни до чего договориться не можем. Так что предлагаю закончить, если вы не против.

[OhotNIK]

Остался один вопрос: некоторым критика принципиально не нужна. Они не готовы ее принять и не хотят что-то менять. Обычно это выражается в робких предупреждениях "не бейте сильно" "не судите строго" и т.п.

[Руслан]

Некоторым людям на Пробе вообще не нужна. Никакая. У них авторское видение. То, как они пишут это уже другой вопрос.

[OhotNIK]

Авторское видение в сочетании с астигматизмом - вещь презанятная.

[Руслан]

Прошу оценить http://www1.forum.eksmo.ru/viewtopic.ph ... 395#202395

[Vlad]

Обычно это выражается в робких предупреждениях "не бейте сильно" "не судите строго" и т.п.

Обычно такие просьбы пишут те, кто боиться хамства. Не более того.

[Руслан]

Или те, кто хреново пишет

[Руслан]

И таких большинство.

[Venetzia!]

Я как издающийся автор, который растет от книги к книге, хотела бы просто поделиться с вами тем, какая критика мне помогла и как именно.

У меня есть мнение, что абы какая критика автору не нужна. Графоману по барабану, а талантливый автор и так напишет хорошее произведение. Критиковать его - только губить. А рост автора обеспечивают вовсе не язвительные комменты.

Я сейчас припомнила,какая критика была мне полезна. Так вот, прежде всего меня как автора сформировала критика одного человека, который меня любит и который на моей стороне. Вот только не надо думать, что отзывы все были восторженные. Нет, он безусловно любил мои книги, и даже когда я не издавалась - искрене считал меня лучшей писательницей России. Но при этом он спокойно указывал мне на дыры в тексте, отклонял варианты развития сюжета, которые были для него неприемлемы - и я сейчас действительно благодарна ему за это. Потому что он видел то, с чем я согласилась спустя время.

Второе - издательские рецензии. Знаете, редактору нет причин любить или ненавидеть автора. Ему дали текст - он с ним работает. И делает это профессионально. Рецензии Елены Нестериной из Эксмо, Елены Авадяевой из Рипола, беседы с Сергеем Прангишвили, главредом сегодняшнего Рипола - это все внесло огромную лепту в деле формирования меня как автора.
Отдельной благодарности заслуживают те бета-ридеры, которые вычитывали мои книги. К слову - все они брались за бета-тестинг именно для того, чтобы скорее прочесть мою новую книгу. То есть были заранее настроены благожелательно.

В то же время я за 4 года своей авторской деятельности получила приличное количество негативных отзывов. Около 80% из них было от людей, которые подпали под пресс моей жесткой политики на литклубе. И знаете что? можете обвинять меня в звездности и самодовольстве, но я не припомню ни одной негативной критики в мой адрес, которой бы на мой взгляд стоило последовать.

Порой я перечитываю негативные комменты, чтобы проанализировать их еще раз - есть ли в них рациональное зерно, следуя которому, я улучшу себя как автора? Не ослепили ли меня эмоции, и я от обиды не увидела истины?

Пока мне не удалось разыскать в негативной критике обучающую составляющую.

Я научилась философски относиться к этому, и давно уже не обижаюсь ни на какой негатив.


Сейчас я пишу это и осознаю , что у профессионального автора наступает момент, когда он сам понимает, какая критика и от кого ему нужна, а на какую он может спокойно забить.
Это не поза- "Что вы тут мне, гениальному, советуете..." Это именно трезвая и взвешенная оценка текста - и критики..

Вы заметили, что издающиеся авторы, уверенные в своих силах, практически не выкладывают тексты сюда. А если и выкладывают, то собственно не на рецензию, а "на почитать".

В общем что я хочу сказать? Автору для роста надо всего-навсего дружественная среда, заботливая прополка от сорняков, профессиональный уход.

Принимайте рецензии от те, кто вас любит и кому вы доверяете. И будет вам счастье.

[lit-jack]

Caroline V. Clinton, если в обсуждение ввязывается Президент, то тема станет оооочень длинной (это такая примета нашего форума).

[Ян Валетов]

Caroline V. Clinton, а ты обратила внимание, что сильные тексты в Пробе особо и не обсуждаются? Бьют слабые, средние, а сильные, практически, в игноре.

[Venetzia!]

lit-jack, ну можно я хоть иногда буду высказываться? =)

[Руслан]

"злобно протирая пулемёт"

всех, всех расстрелять...всех гениев непризнанных

[Venetzia!]

Ян, а вот как раз только что от своего гендира, академика международной академии телевидения и радиовещания.
Беседовали о том, что по сути среди провинции Екатеринбург - ярчайший город, подаривший России множество талантливых людей. И мой гендир считает, что так получилось только потому, что Ебурге сформировался пласт творческой интеллигенции, которая благожелательно настроена к творцам.
Творцу нужна аудитория. Питательная среда для роста. Ежли цветочек градом бить - толку не будет. А если солнышко светит да поливают регулярно - чего б ему не расцвести?
Ясен пень, что василек в розу при любых условиях не вырастет. Но мы-то говорим о розах и об их условиях выращивания, не так ли?

[Doctor Lloyd]

хорошо тому, кто родился розой. А если кто васильком родился, но тоже хочет?

[Venetzia!]

Doctor Lloid, васильки в данной метафоре - гнусные графоманы=) Давить их! =)