Ротастый

[Прохорова]

[Конрад]

Насчет цельности образа, господа писатели. Читаю черным по белому (из книги про психологические категории): «Принцип равновесия проявляется через баланс и пропорции физического и психического. Любое нарушение равновесия свидетельствует о дисгармонии, внутренней борьбе, конфликте с самим собой»! Грубо говоря, любому (ибо счастливых единицы) человеку внутри себя дай Бог все разобрать и по полочкам разложить, когда там два мира борются (так нет, еще и третий собеседник влезет, в зависимости от душевного состояния и четвертый). Где здесь до логики и цельности героя? Что в эти понятия вложить? А ведь некоторые советчики писать, так прямо и говорят: если ваш ГГ не отчебучит чего-нибудь нелогичного, нестандартного – то это и не герой вовсе. Мне кажется это уже дар – определять степень «выездов на обочину» своих героев – что примет читатель, а что нет - покажет время. То, что было у героини «За любовь, которой нет» я как читатель не принял, и вынес Ггероине нелицеприятную психическую оценку. А поскольку я психов с возрастом люблю все меньше и меньше, то эмпатии она у меня не вызвала никакой, несмотря на изрядную бедность.
Искусство – способ отражения объективного мира, но методами не абсолютно объективными. Это ходьба между двух границ: как в жизни - и так не бывает. (Если на сцене не так, как в жизни, то кому это надо. Если на сцене так, как в жизни, то кому это интересно? – Есть подобное изречение, хотя я за точность не ручаюсь)
С уважением, Конрад.

[Blackfighter]

Конрад, спасибо большое, так хорошо сформулировали то, что я давно уже пытаюсь прикинуть, как бы это сказать.


хочу вот еще что добавить - единообразие реакций человека (реального, а не книжного) - это, скажем так, миф. для примера: существуют социальные роли, маски. грознейший босс-тиран, заставляющий всех трепетать и прыгать, не способный принять человеческого участия ни в одной беде сотрудника, может быть покорным сыном, трепетно относящимся к любому капризу матери, или мужем-подкаблучником, не способным настоять на своем и в мелочи. девушка, преуспевающая тележурналистка, привыкшая держаться в камере, как суперзвезда - человеком, испытывающим острый социофобный уже практически страх перед банальным походом в магазин или парикмахерскую... и это только самые простые примеры отсутствия единой тенденции и последовательности в поведении.
цельность литературного образа - в отсутствиии пренебрежения всеми ролями и масками человека. не в упорном игнорировании всех, кроме одного ярлыка - "ловелас", "скупердяй", "альтруист" - такие ярлыки приемлемы только в оперетте... то есть, позиция автора и Наташи куда более близка и к психологии, и к здравому смыслу, чем ее оппонентов.

[Птица]

В мебельном цехе проводилось собрание по вопросу переквалификации мастеров. В конторе трещала печатная машинка, и народ терпеливо стоял в очереди. На реке шумела жизнь: убирали плоты буксиром, стягивая брёвна на берег. И только здесь было тихо. Совсем тихо. Шептались высокие сосны, по гранитным столикам скакали белки, сладко тянуло юной акацией. Между десятками крестов стоял один новый, деревянный, от которого ещё пахло свежей стружкой. На маленькой табличке было наспех вырезано: Погибший при несчастном случае Юрка Ротастый Двадцати лет

И хочется добавить словами Шукшина:
Простая дума. Только додумать я её не умею, со всеми своими институтами и книжками. Например: что был в этом, в их жизни, какой-то большой смысл?...

Автор показал, что кипит работа, трещит печатная машинка, а на кладбище лежит обычный паренёк Юрка... без фамилии, с прозвищем Ротастый.
Трогательный рассказ.
Думаю, что можно было бы добавить рыдающую Галинку на погосте, беременную Галинку, но только к чему? Не о ней ведь рассказ. Галинка дана для дополнения образа доброго чудика.

[Прохорова]

Давайте сделаем выводы из нашей нервной дискусии: среди критиков определились две тенденции : 1) Документалистов-архивариусов 2) Тестзавимымых правдолюбов.
К первым относятся практически все рецензенты. Они требуют, чтобы в вымышленных рассказах было максимальное совпадение с фактами, хроникой и прочими конкретностями. Пределы допущения поступков и эмоций для действующих лиц у них неограничены.
Ко вторым отношусь, похоже, я одна. Основополагающий принцип: в герое под видом одного человека не должно последовательно проходить несколько разных лиц. Если в результатах психологического теста у человека выходит "тихая сволочь", то он действительно "тихая сволочь", а не "божий одуванчик" и не "оптимистический придурок". И в пределах рассказа он должен показать себя как одна "тихая сволочь", а не как весь реестр характеров под одним именем. На факты и хронику более менее наплевать. Это недостаток, но неизбежный, потому что свести воедино без фальши факты и психологию может только господь бог.

[Автор]

Рассказ написан с прототипа, который жив и по сей день. Трагедия же, описанная в рассказе, произошла в 2002 году в посёлке Невская Дубровка Денинградской области. При трагедии погибло три человека, одним из которых была беременная женшина. Ваш вопрос, Прохорова - зачем Ротастый полез задвигать задвижку? Чем он руководствовался?
А вот зачем она полезла в шахту?
Может быть, вы назовёте это бесшабашностью или глупостью. Для меня это душа человеческая.
Наверное, Сова права. Бывают ещё чудики на свете, которые мало кого интересуют. И вот про одного такого написан этот рассказ.

[Автор]

И ещё Прохорова.
Может быть, если бы вы когда-нибудь пересмотрели свою точку зрения, на которой так настаиваете, то и писать бы стали по-другому? Подумайте об этом.
Желаю вам больших успехов.

[Прохорова]

[Птица]

Прохорова, а я наоборот вижу целостность. Наверно у нас разное восприятие.

[Прохорова]

Сова Solomeya, пусть ваш смайлик не плачет. Из-за чужого рассказа. Мне свои-то герои стали безразличны через пару дней после того, как перешли на бумагу. А уж расстраиваться из-за оценки читателем степени правдоподобия чужого вымышленного героя ... Ваш смайлик очень чувствительный

[Автор]

Рассказ написан с прототипа, который жив и по сей день.

Прохорова, Ротастый - написан с одного человека. Наверное, вы так же невнимательно читали и сам рассказ.

[Ольга Тарасевич]

у вас очень правильный язык. Придраться не к чему. Но вы не мой автор, как не моя автор, к примеру, Улицкая. Все правильно, все хорошо, ичсто и прозрачно - но меня лично не трогает.

Ваш рассказ напомнил мне фразу то ли Горького про Андреева то ли наоброт:"Он пугает, а мне не страшно". Меня не тронул этот рассказ. МЕНЯ - надеюсь, вы понимаете акценты. Я бы предпочла, чтобы мне говорили такие вещи, поэтому решилась на этот отзыв:)

[Прохорова]

[Птица]

Вокруг шахты стояло много людей, таких же деревенских, таких же "шукшинских", но нырнул один Юрка.Просто потому, что автор ткнул в него пальцем.Чем он отличается от остальных? Ответа у автора нет.

Ну да... кроме Матросова полно было солдат, но только почему-то именно Матросов.... без конца можно размышлять о подвигах.
Почему Юрка? Да потому, что молодой сердобольный добряк.

Кстати, я поддалась тенденции параллелить этот рассказ с творчеством Шукшина. Разве каждый, в чьем тексте встречается слово "деревня"-Шукшин?

Нет, у Пушкина "деревня" в "Евгении Онегине" встречается .... раз, но это Пушкин, а не Шукшин.

[Автор]

Прохорова, в общем, успокойтесь Вы и отстаньте от "Ротастого", что ли. как со-участник конкурса прошу.

Blackfighter, благодарю!
сова Solomeya, я больше Прохоровой отвечать не буду. Она вообще ничего не понимает. Или не хочет понимать? Ни одной рецензии не написала, а только странные вопросы: а вот почему так, а не этак? И это зачем? И почему он так сделал, а не по-другому? И какого рожна? Детский сад какой-то.
А может, она специально? Литературный mobbing? Чтоб своими глупыми вопросами довести Автора до белого каления?
Прохорова, специально для вас после конкурса открою тред в КМЛ о литературном mobbing.

[Прохорова]

[Автор]

Прохорова, благодарю Вас. Вы свободны.

[Наташа]

Спасибо всем, кто прочитал Ротастого! Рассказ, конечно, далеко не шедевр, но написан он не случайно. Здесь я попробовала не только поэкспериментировать с формой, но и стилизовать его под старые и любимые мною времена, когда всё было проще. Особенно, люди.
Что меня действительно удивило, так это то, что рассказ многие не поняли, хотя над темой я долго думала, с самого начала планируя, вообще-то, взять сложную тему современного театра балета. И не взяла, но выбрала то, что может легче уложиться в сознании конкурсантов. Хотя подвиг, оказывается, сегодня многим кажется смешным глупым поступком, чего я никогда бы в жизни не могла предположить
Те, кто прочитал и понял - спасибо от всего сердца. Мы - единомышленники.
Кто не понял, кому не понравилось, не зацепило - значит, мы живём в параллельных мирах И то, что для меня чёрное - для вас белое.
На этом конкурсе я снова увидела, насколько разными бывают люди. И как это сложно - писать.
Ещё раз всем спасибо
Наташа

[Прохорова]

[IRA]

Прохорова , мне Вас жаль. Вы кажется больны. Вероятно от зависти.
Да, а куда смотрит модератор?

[Мангуст]

Меня, в вашем рассказе, больше всего удивили описания.
Как из небольших предложений создаётся образ природы и
посёлка, где происходят события.
Думал, думал....
Потом сообразил, вы подталкиваете читателя к тому, чтобы он сам додумал,
«допредставил». Вы даёте толчок. И читатель видит свой посёлок, свою речку, и свой пароходы.
Высший пилотаж!

[Амрит]

Прохорова, если хотите, я вам в ЛС или по эмейлу вышлю рецензию на "Сквозняков" от умного и тонкого человека, написанную в подобном духе. Просто для развлечения.

[Наташа]

Мангуст, спасибо. Вы всё правильно поняли!

[Прохорова]

[Амрит]

А?
Ох, дамы...