Уважаемый Дон Бивер!
Я не думаю, что Вы останетесь автором одной книги. Сами же пишите – продажи растут, цены поднимаются. Значит, издательство напечатает продолжение. Любое. Чтобы в нем не было написано. Нормальная практика. Вчера был в городе, и обнаружил «Астровитянку» в «Букве» - на отдельном столике. Карла Маркса 70. Рядом с Кировкой. Может, везли гужевым транспортом? А потом еще одну нашел. Буквально в двух шагах – у частника, на книжном развале, тоже на Кировке.
Ко второй книге трудно статься равнодушным. Скорее всего, если бы читал ее как самостоятельное произведение, закрыл бы, поставил на полку, и постарался бы забыть. Уж больно душу дергает в разные стороны. Может, и выпил бы крепко перед сном. Но уж, точно не стал бы искать автора и навязывать ему свое общение. Фокус то прост – книга не сама по себе, а продолжение родной и любимой. Правильно мне жена говорит – «Чего ты дергаешься? Неужели ты ждал, что продолжение будет так же хорошо, как и первая книга?» Наивный, да? В сказки верю?
В первой книге Никки, проснувшись и обнаружив Джерри в своей кровати, рассердилась и прогнала его (а Джерри сказал: «Прости, Никки.... я сейчас же ухожу.»). Сейчас ситуация зеркально перевернулась – и она притворно трепещет за свой проступок, который так же мним, как и Джеррин. «Извини… без твоего разрешения… я сейчас же уйду…» И они оба эту «мнимость» понимают. Это отсыл к их общему прошлому, это те детали, которые сближают и понятны только двоим (не считая читателей).
Я подумаю как сделать эту ситуацию более прозрачной. А у кого-нибудь из бета-ридеров было такое же - «на полном серьёзе» - восприятие этой шутливой минисцены?
Конечно, я помню первую книгу. Конечно, я помню этот эпизод. Он играет весьма важную роль, и забыть его просто неприлично… или глупо. Вот только образ Н. во второй книге настолько изменился, что, в контексте фраза смотрится скорее настоящей, соответствующей новому образу Н., чем шутливой, как она смотрелась бы, если бы с Джерри разговаривала Никки. Да, так уж получилось, но все шутки я воспринял всерьез.
Нигде не сказано, что эксперимент стал широко известен. Кроме того – ну прочитаю я завтра в газетах, что кто-то реализовал холодный термояд. Не зная конструкции установки, я всё равно не смогу повторить открытие – эта технология останется в руках открывателей. И может быть козырем.
Но не где и не сказано, что открытие засекретили. Профессор ожидает увидеть свою фамилию в энциклопедиях, а это возможно только в том случае, когда другие ученые эксперимент повторят, и подтвердят результаты. Кроме того, разве «Нобелевку» дают на основании слухов? Нет, эффект должен быть многократно перепроверен. Потом – новая, «Эйнштейновская» премия. Да еще такая большая. Разве она не должна всколыхнуть весь ученый мир? И разве не естественно любопытство тысяч и тысяч ученых – а кому и за что дали премию номер один? Понятно, что 99% населения про все это даже не услышат. Но, все серьезные ученые, все научные аналитики блоков, и отдельных королей поймут и разберутся… Если бы Н. сунула деньги по тихому, да наказала молчать… Тогда может быть… А так – никаких шансов.
Вы часто спрашиваете – а что произошло с банкиром? А как общественность отреагировала на открытие марсианской жизни? Или на открытие Лвина? Если отслеживать все такие хвосты эпизодов, то книга еще больше разрастётся (а она уже на пределе, и редактора ворчат).
У разных известных авторов и много раз слышал и читал приблизительно следующее: «Когда я начинаю писать книгу, то очень скоро обнаруживаю, что не волен в своих поступках: я хочу, что то написать, но мои герои говорят мне – нельзя, мы так не можем, мы поступим по другому. И поступают.» Если герой должен, что то сделать и не делает - падает доверие к герою. Если событие должно произойти, и не происходит, падает доверие к сюжету. По моему, вы немного тиран, Дон Бивер. Вы выкручиваете своим героям руки, заставляя их делать нелогичные поступки. Захотели при переходе из первой во вторую книгу полностью переделать характер главной героини - и, переделали.
Отслеживать хвосты требует сюжет. Это один из важнейших элементов, для получения связного логичного текста. Не хочется отслеживать? Жаль.
Вопрос места – вопрос не концептуальный, а технический. Может ведь, кто не будь на обеде 1 сентября сказать: «А помните мистера Х., которого Никки порвала год назад? Так мои родичи встретились с ним на Плутоне, куда он уехал жить на пенсию» Утрирую, конечно, но это вопрос 2-3 фраз и не более того. С марсианской жизнью сложнее, но тоже не смертельно. «На Луне корабль встречала огромная толпа репортеров, которая забросала Н. и Д. вопросами. Возникла почти стихийная пресс конференция, с которой ребята выбрались только к вечеру» Ну и еще, что не будь. Это сильно увеличит текст? И еще потом пару упоминаний - «Никки бежала на лекцию из конференц-зала музея, где ее и Д. только что наградили полуторакилограммовой ООНовской медалью из чистого золота за открытие жизни на марсе. Медаль лежала в сумке и больно стукала по бедру». «У Робби в голосе, что весьма удивительно, появилась странная интонация – «Никки послушай, ту жители Тринидад и Тобаго прислали официальную просьбу о переименование их страны в Никки и Джерри. Что им ответить?» и т. д. и т. п. Много места это не займет, а текст станет намного более связным. И читателю приятно: «Как же, помню», и автор получает дополнительные возможности для расстановки интонаций. А затраты текста? < 0,1%.
Свадьба – это поступок, по необратимости идущий сразу после смерти. Был бы такой накал у чувств Джерри в последних двух главах (которые Вам понравились), если бы речь шла о чем-то пустковом? Однозначно - нет.
Разные вещи – текст хорош сам по себе, или хорош, как часть книги. У кого то из ВЕЛИКИХ ( Не у Буджоулд ли?) я читал, что самое страшное в профессии писателя, отрезать от готовой книги, великолепные, политые кровью сердца автора, выстраданные куски текста(главы и эпизоды), не укладывающиеся в концепцию книги интонационно, или ситуационно. Прошло больше 15 лет, а я все еще жалею, что так и не прочитал, как именно Корелия Нейсмит покупала гражданское платье в столичном Бараярском магазине… Но уважаю выбор писательницы. Мне кажется, что здесь Вы слишком увлеклись, реализацией давнего, авторского замысла, и не сумели объективно оценить получившейся результат. Как отдельная новелла – это неподражаемо. Как часть текста – нелогично, и непонятно зачем. Кроме того, если эмоционально вчитаться в текст, то, после финала, все что было до 22 главы, просто стирается из памяти. Слишком высок уровень надрыва, слишком силен накал страстей. Первые 300 страниц текста просто забываются. Тогда зачем они вообще нужны?
Почему таинственные письма, приходящие через Интернет, ассоциируются с мистикой, а не с каким-то анонимом, которого вычислять хлопотно и не очень-то и хотелось?
Потому что, на вопрос Н. «кто пишет эти письма?» Робби ответил – не человек и не компьютер. Непонятно кто. Для Никки, верящей в разум, и привыкшей стоять на своих ногах – это красная тряпка. Для принятия решения по любому тексту очень важно знать, кто его написал – друг или враг, умный или дурак, какое место он занимает в жизни, и следовательно, на основании каких сведений дается данный совет, и какова его практическая ценность. Это принципиально, это стержень, это отношение к миру. Для нелюбопытной Н. – девушки средних способностей и пугливого нрава – не копаться в странном, пока не колется - естественная реакция. Поскольку именно такое поведение – поведение обреченности и предопределенности, характерно для большинства героев мистических книг, то возникает стойкая ассоциация.
Вторая книга задумывалась и написана с позиций нелинейного оптимизма.
Приведите, пожалуйста, парочку оптимистичных цитат, если можно, конечно.
Между книгами (и героями) – не неделя и не месяц, а полтора года жизни героев.
Конец первой книги, как я понимаю – август. Начало второй – сентябрь. Несколько дней. Нелепое, скачкообразное изменение характера – от Никки к Н. никаким реалистичным образом не объяснить.
Гарри Поттера так и не прочитал, начал первую, но она показалась слишком примитивной. Впрочем фильм хорош. Говорят, что последние книги умные, но интерес уже отбит, и читать их не хочется.
Но самый распространенный негативный отзыв о первой книге был – Никки слишком идеальна.
А вот ЭТО решать ВАМ, только ВАМ, и никому кроме ВАС. На каждого кто скажет «влево», найдется тот, кто скажет «вправо». На каждого, кто скажет «черное» найдется тот, кто скажет «белое». Если проведем соц. опрос из 10 000 человек, Вы посчитаете среднее арифметическое, и подгоните характер героини под ожидания «почтенной публики»? Не думаю. Понятно, что сегодня чисто положительный, оригинальный герой смотрится странно, я бы даже сказал не политкорректно. Надо бы ему добавить отрицательных черт, чтоб не слишком выделялся. Но вот, сумеем ли мы вырастить новое поколение порядочными людьми без положительных героев? Опять же, сколько детей написали Вам, что Никки им не понравилась, потому что слишком хорошая?
Так говорили многие бета-ридеры,
Место мое, как бета-ридера - скулить из темного угла. Я дам 100 советов, Вы примите 1 и я должен быть горд и молчать в тряпочку. Если не горд, то это исключительно мои проблемы. И это правильно. И никак по другому. Книга пишется одним человеком.
так говорили профессиональные литературные критики,
На то они и профессиональные, чтобы знать, на сколько побед сколько поражений должно быть в среднечитаемом бестселлере. Говорят, что когда пишут сценарии, для голливудских боевиков, то сценаристы по минутам высчитывают, когда кого-то надо убить, а когда зал должен рассмеяться. И это делает их фильмы шедеврами? Может Вам просто объясняли, что надо переделать, чтобы не слишком выделяться? И, что многие критики говорят Вам, что первая книга «плохая» а вторая «хорошая»? Может они стали слишком профессиональными, слишком взрослыми, чтобы почувствовать всю прелесть «Астровитянки»?
так говорили редакторы, которые решали – печатать или нет.
Вот это серьезно. Это как говорить с судьбой… Но, опять же – конечное решение за Вами, да и «Астровитянку-2» с Никки в главной роли они пока не читали. А если первая будет хорошо продаваться, то напечатают все, что угодно.
Никки из «Астровитянки» обладает поразительным жизнелюбием, искрящимся оптимизмом, многосторонним, отточенным как бритва умом, уникальным взглядом на жизнь, подвергающим сомнению все, с чем ей приходится сталкиваться.
Цитата: («Астровитянка», стр 47, перепечатываю, поскольку нет файла).
Никки посмотрела, прищурившись, на зеленую лужайку с оленями.
-Дети для родителей –это их бессмертная душа, протянутая в будущее с надеждой на счастье. Если ты посмел стать несчастным, то ты не оправдал их ожиданий… Понимаешь?... Предал их самые главные в жизни – и в смерти - надежды… Это я, конечно сейчас так формулирую… А тогда … я загнала свой скулеж куда-то очень глубоко и стала назло всему радоваться жизни – может, сама научилась, или у моих родителей оказалась веселая бессмертная душа… - бодро закончила Никки свой рассказ. – Теперь ты лучше понимаешь, почему я такая? – спросила она у Джерри и звонко рассмеялась, поразив его при этом этим смехом чуть ли не больше, чем самим рассказом.
Мне в мои сорок с хвостиком учиться и учиться у этой девочки.
Н. из «Цены бессмертия»… Даже не хочется формулировать… Скажу так – представляет собой типичный положительный персонаж из книжек/фильмов для молодежи, обладающий вполне стандартным мышлением и стандартными взглядами на жизнь.
Н. не предала Джерри в 22 главе, она предала себя и своих родителей в 1 главе, предала уже тем, что изменилась; и вся книга это история медленного, вялотекущего предательства. Кроме того, она предала своих самых преданных читателей. Вы не видите, как, по мере чтения, тускнеет блеск в глазах и все сильнее ссутуливаются плечи? Я вижу…
Вы не допускаете в героине даже тени несовершенства
Почему же не допускаю? Допускаю. Немного. Но, это несовершенство должно вытекать из черт ее характера. Например, у Вас Никки всегда красавица, А я допускаю, что она постоянно в объективе желтых газет. Когда хочет, и работает над образом – красавица, а задумается над проблемой - и выйдет в свет в синем заштопанном свитере, ярко-оранжевой мини юбке и резиновых сапогах. И только один глаз накрашен. И куча репортеров довольны – мы знали, знали! Такое допускаю. Запросто. Или общается с королями какими-нибудь, а потом вдруг замрет и минут пять восхищается аквариумными рыбками, и не совсем понимает, почему все такие недовольные. Или останавливает свой вооруженный эскорт у ближайшего супермаркета, и покупает там весь горький шоколад из витрины. И много лет, пользуясь лифтом корчит рожи стеклянной стенке, чтобы показать их Джерри. Или, слегка (именно слегка!) смущаясь, просит у своего близкого знакомого разрешения потрогать его волосы. Это все так, на лету, экспромтом, но если подумать, отличительных черт, размораживающих абсолютный идеал можно набрать.
Мы обсуждали эту сцену с одним редактором, и эта дама на полном серьёзе просила – пусть они подерутся, что ли, чтобы не быть такими рафинированными!
Ваш редактор просто умница! Профессионал с тонким литературным чутьем. Конечно, если Н. это стандартный положительный персонаж, то она должна подраться с Элизой! Все правильно. Так и должно быть. И нигде во второй книге никаких указаний на то, что Н. это больше чем стандарт. Я же писал о том, как должна была бы вести себя Никки, а это два, ничем не связанных образа.
«Она выведена из равновесия, рассержена, потеряла душевное спокойствие, а, значит, частично побеждена.» Она не проявила чувств перед попечителями – значит, выиграла. А если бы она и внутри была спокойна после того, как её и её родителей оскорбили?! Такое спокойствие присуще роботу, а не молодой девушке.
Опять таки – выиграла на уровне серенького положительного героя. Прекратив, хоть на 5 минут радоваться жизни, из-за этих мымр - проиграла как Никки. Да посмотрите же, как это в первой книге делалось! – Никаких вздохов, только констатация факта. Роботом она не станет: отсутствие эмоций и сознательное превращение их в позитив – две большие разницы.
Линия монстра-психолога включена, чтобы персонифицировать врага, и чтобы Никки хоть в чем-то понесла поражение, отступила, пусть в не принципиальном моменте. Недавно было реальное судебное дело пациентки против психиатра – там речь шла о таких вещах, что я полагаю описанный эпизод вовсе не фантастическим. И стоит ли всегда сметать препятствие с пути, если оно не смертельно и проще отойти в сторону?
Ну, о том, что эпизод фантастический я не писал. Может быть. Вполне. Но Вы же сами говорили, в итоге – суд. Для стандартной, серенькой Н. конечно проще отойти и не связываться. Я же говорю – книга как самостоятельное произведение сравнительно хороша. Кстати, а много ли побед у Н. во второй части? Кроме, разумеется, спасения человечества? Думаю, на каждую я найду Вам по поражению.
И, Вы только что сами подтвердили, то, что я писал о «насилии над сюжетом»: Н. по заложенным в ней возможностям, может и должна победить; но автор хочет другого, и потому Н. сидит и молчит.
Вы очень придирчивы.Никки вовсе не уверена, что покушения будут продолжаться – ведь Робби официально погиб, а война династий чаще бывает вне выстрелов.
Это Вы очень благодушны:
- Во первых, она сама грозила Дитбиту, и его аналитики должны посоветовать воспринимать ее серьезно;
- Во вторых, в этом разговоре она сказала, что знает что он убил родителей – откуда? это действительно опасно;
- В третьих, она то уж знает, что Дитбит стрелять не стесняется;
- В четвертых, она постоянно обращается к Робби при людях в Колледже, и значит получить сведения о том что он жив очень просто; даже шпион не нужен; например, сынок папе скажет;
- В пятых, информация о смерти Робби, должна была быть сразу подвергнута сомнению аналитиками Дитбита – у них есть ее медицинские файлы и они знают, что выжить без робота Н. не могла;
- В шестых, предупреждение принца.
Достаточно? Лично Я уже чувствую «Дыхание смерти».
Сцена то аварии чудо как хороша. Жалко ее. Ну пусть бы у нее была личная вооруженная, беспилотная, бронированная яхта. Просто крейсер слишком уж грозен оказался… И почти ничего менять не надо.
Я помню только один пример, когда Никки вышла на улицу без охраны – когда она бежала спасать Джерри. Что является достаточным извинением.
Начиная с ноября она, почти ежедневно, бегает из Колледжа в Шредингер, в Гринвич Центр. Это, конечно, охраняемая территория, но это самый внешний круг. Все равно опасно. И систематически опасно.
За пару месяцев новый колледж не построить. Ну, может и сейчас об этом подумать.
Конечно, не построить, но пусть она хоть скажет: «Ах, так ну тогда я построю новый колледж и вы все обломаетесь, волки позорные». Естественно несколько другими словами.
А вот это я не понял, хотя обычно я Вас понимаю (хотя и не всегда соглашаясь):
Ну, то что этот фрагмент вызовет приблизительно такую реакцию, я знал, как только нажал на кнопку – отправить. Выброс темной энергии, обусловленный 14 часами работы за компом, в атмосфере пессимизма и разочарования. Людей, я думаю, таких и сейчас хватает, хотя в процентном отношении совсем немного. В 23 думаю, будет больше. Меньшинство, безусловно. Самые страшные убийства - в семье. Самые свирепые ссоры – между родными. Очень бы хотелось надеяться на восстановления института нормального брака и повсеместное распространение трепетного отношения к детям, но сомневаюсь. Никки бросили в госпитале, и никто, не бросился ей помогать. Да и Вы сами описываете двоякий мир - Астровитянка, стр. 28, «секта натуралистов».
Королевские дворы и мафия не определяют экономику. Тенденция все-таки к индивидуализму и динамике. Спаянные кровью и традициями семьи – это статика, время до НТР, Феодализм. Думаю – динамики будет гораздо больше, династии должны возникать и исчезать, заключать временные альянсы и предавать друг друга; переходить из лагеря в лагерь. Любить детей, конечно, будут, и по головке гладить, и леденцы дарить, но подозреваю, что деньги, особенно у этих, забравшихся наверх, ребят всегда будут на первом месте. Конечно, чем старее династия, тем больше внимания к детям.
Вторая книга утверждает, что нужно бороться до конца, что неразрешимых ситуаций не бывает, что нужно вырываться за пределы дихотомии «один или все» и искать, искать решение, не сдаваться. И я полагаю, что героиня совершила подвиг – нравственный и интеллектуальный – найдя решение вне трагедии.
Спасибо за четкую формулировку. Теперь некоторые Ваши идеи стали более понятными.
Как идея – вырваться за пределы дихотомии – просто великолепно. Интересно.
Но финал воспринимается мной совсем по другому.
Повторюсь:
1) Я не верю, что у этой задачи, возможно именно такое решение. ( и если такое решение невозможно, то Джерри умирает).
2) Если такое решение все таки возможно, то оно должно быть найдено быстро, просто и по-деловому. (тогда этих глав нет)
Именно этот второй вариант, я и пытался реализовать в своем «опусе». Извините, если он Вас покоробил. Естественно на писательские лавры не претендую.
Согласно моему глубокому внутреннему убеждению в хорошей книге логика повествования, целостность характеров и поступков героев должны превалировать над красотами отдельных эпизодов. Логика упорно говорит мне, что союз заключен после разговора с «императором северных», и этих последних, безусловно, лучших в художественном отношении глав в книге быть не должно.
Я очень медленно пишу, долго думаю, прежде чем написать, проверяю потом, и снова пишу. На нашу переписку ушло несколько десятков часов работы и размышлений.
Еще раз. С моей точки зрения, если рассматривать «Цену бессмертия» самостоятельно это вполне приличная книга. С учетом научных вставок – хорошая. Многим современным писателям расти и расти до этого уровня. Вот, только как продолжение гениальной «Астровитянки», она плоха и опасна.
Понимаю, что прошу о невозможном. Понимаю, что логика мироощущунея каждого человека диктует ему свой образ мысли, свой путь развития. И, тем не менее, прошу…
Прочитайте, еще раз мои комментарии. Постарайтесь обдумать их непредвзято. Иногда, мне становится страшно за ребенка, прочитавшего «Цену Бессмертия», после «Астровитянки». А иногда я чувствую себя идиотом, и, со всей истовостью атеиста, молюсь, чтобы именно я оказался идиотом, а дети, с удовольствием и пользой для себя, прочитали «Цену бессмертия». Вот только первый, мрачный сценарий, представляется мне более вероятным.
На какой то странице форума прочитал у Вас о девушке, не получившей ученую степень, из-за своих неправильных взглядах, но не отрекшуюся от них. Вот кажется и я занимаюсь таким же безнадежным и обидным делом – пытаюсь объяснить автору в чем он не прав… Бесполезно и глупо… Разве это поведение взрослого человека? Да и кто мы такие на весах вечности… Отпуск заканчивается. В кармане командировка и ЖД билеты. Некоторое время, после десятого, на форуме меня не будет. Напиться, что ли? Я ведь не Никка… На хрена влез во всю эту историю? Своих дел нет? Вопросы…
С искреннем уважением. relikt.
P. S. Не в тему и о другом. Сын закончил сессию, умудрившись получить тройку за дискретную математику, которую знает с седьмого класса средней школы. Вернулся со сборов. Перед отъездом в командировку, подброшу ему первую книжку. Для затравки, рекламируя произведение, рассказал о «Лунной регате». Он задумался секунд на десять, и выдал примерно следующее : «А знаешь Папа, все это могло произойти только в некоторых случаях - при определенной геометрии трассы. Если трасса будет слишком длинной, то идея полета вокруг Луны станет тривиальной. Если, слишком короткой, то не принесет успеха. Если там есть цифры, можно попробовать рассчитать длину.» Вы предвидели такую реакцию? Я – нет.
Удалось прочесть страниц 20, но меня уже зацепило, и муж подтянулся: прочитал пролог и сказал, что будет читать дальше. Даже дочь заинтересовалась - я прочитала ей аннотацию, и она сказала, что я должна ей читать, но ей всего шесть. 
