РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

Я не понимаю, почему ставится знак равенства между словами "работа" и "усталость". Близко, конечно, но ведь не одно и то же! Дамы, помиритесь с логикой

Я не могу читать Солженицына и большую часть творчества Толстого,хоть тресни=((

Моэма мне рекомендуют, а я не могу. Брауна не потянула.
Кстати, подскажите, что почитать, чтоб задать настрой на сентиментальные детективы?

Стыдно признаться. но из русской классики Толстого, Тургенева читать не могу, не понимаю. На мой взгляд они не сопоставимы с Л. Андреевым (считаю он много сильнее Достоевского), Булгаковым, Буниным, Гоголем, Куприным, Чеховым, Шмелевем. Солженицын, на мой вкус, заурядный писатель каких много и известен он не как писатель, а скорее как гражданин.

Лолиту Набоковскую два раза прочитала, все остальное не пошло. Через Войну и Мир тащила себя танком, но до победного конца. Гомер... восхищаюсь теми, кто прочел. Донцову - пол страницы. Извините, не мое.

Вик, Анна Говальда....все от нее тащатся....я так и не могла осилить, когда на девяностой странице автор все еще рассказывает как ее свекор готовит рыбу в вине (могу ошибаться) и бросила...

Юрий Никитин. При всёй моей нелюбви бросать начатые книги, ни один роман так и не осилил. Причём читал специально в распечатке и книгу, не с экрана. Нет, никак. Убогий язык, бесконечные самолюбования, назязчивая мораль, да и озабоченный он какой-то. А вот рассказы у него недурны, но всё портит этот же ужасный язык.

Руслан, раньше, помнится, вы только на Никитина и делали ссылки. С чем связана эта перемена?

Флогистон, окститесь! Вам это во сне приснилось?! Хоть одну ссылку плийз!

Юру Никитина я никогда особо не уважал. А уж его "Как стать писателем" вообще бы запретил.

Руслан,

А уж его "Как стать писателем" вообще бы запретил.

ну зачем же. Надо только название поменять: "Как писать трэш-фантастику", что-т вроде этого А так - отличная книга, толковая.

Natasha,

Лолиту Набоковскую два раза прочитала, все остальное не пошло.

У меня наоборот Не пошла "Лолита" и "Приглашение на казнь", остальное всё одним куском заглотил - "Другие берега", "Дар", "Защиту Лужина", "Реальную жизнь Себастьяна Найта", "Пнин"... надо будет, кстати, перечитать, давно я его не перечитывал.

Вот не понимаю я, какие подтексты в Достоевском. У него же все просто - обличительный реализм. Что-то вроде передвижничества. А какие подтексты в "Бурлаках", например? Все же прозрачно. Но, конечно, при желании подтексты найти можно. Даже в "Ежике в тумане". Кстати, тоже, в общем-то, вроде Достоевского. Мало чем отличается от "Сна смешного человека" того же Нарштейна.

Васек Трубачев, я читал не одно произведение Хема и читал литературу о нем, а в школе его не изучали, так что приплюсовать мне оставалось только мое мнение. Его вы знаете. Да, я неизлечим.
Автор совершенно не мой. Я не тащусь от его нарочитой неправильности, навязчивых повторов, "телеграфного стиля".

С вашим мнением, что чтение серьезной литературы - это не развлекалово, а серьезная работа, и нравится или нет, а серьезный автор прочитать обязан, я совершенно не согласен. Если только речь не идет о нон-фикш: справочниках, документах и тому подобном. Но мы же говорим о беллетристике!
Зачем читать то, что неинтересно? Ведь человек может за жизнь прочитать всего примерно 5000 книг. Так не лучше ли изучать и работать над тем, что вызывает живой интерес?
А вы еще, к тому же, считаете, что после работы над серьезной книгой, штудирования работ о ней, и долгого ворочания ЦНС, у серьезного автора должно измениться отношение к штудируемому классику. Хем, должен, например, перестать казаться занудным. Полюбить его из-за того, что долго над ним мучился, так что ли? На мой взгляд, это извращение какое-то, извините.

Читать могу практически всё, назвать автора конкретно не могу, проще жанры: не читаю фантастику, фентези и "чернуху" - вот уж действительно не моё.
Из авторов "не получается" читать Марка Леви, Ричарда Баха - интересные идеи, но чего-то очень сильно не хватает. У первого - языка и эмоций, у второго - просто скучно. Да, ещё Коэльо - в своё время, лет 5 назад перечитала всё, что выходило - поразила фраза из описания сексуальой сцены из романа "ножка столика отчаянно бились об пол..." После этого романа я Коэльо не читала

Никак «ниасиливаю» некоторых современных известных писателей – Никитина, Головачева, Пехова, Зыкова… ну и на Донцову мозгов не хватает.

Классику читаю с удовольствием. Впрочем, какие-то отдельные вещи у некоторых писателей могут «не идти». Особенно слабые вещи многописучих классиков (к примеру, 90% Дюма, половину Майн Рида, значительную часть Жюль Верна и Скотта читать невозможно; то же самое скажу относительно львиной доли Льва Николаевича и пр., и пр. – у большинства классиков есть вещи откровенно слабые, включаемые в переиздания из-за имени).

Ну и не очень люблю драмтургию, хотя для общего развития – никуда не деться.

Купил сборник фэнтези Урсулы Ле Гуин, узнав, что АБС хорошо о ней отзывались. Чуть не сдох от скуки, читаючи, но заставил себя "прожевать" книгу до конца.
Чем она АБС понравилась? Может на родном аглицком она лучше выглядит?

Victor Levashov писал(а):Купил сборник фэнтези Урсулы Ле Гуин, узнав, что АБС хорошо о ней отзывались. Чуть не сдох от скуки, читаючи, но заставил себя "прожевать" книгу до конца.

Может, буковки были без загогулинок, такие скучные и неинтересные. И картинок, наверное, не было.

Victor Levashov

Странно. "Левая Рука Тьмы" и "Мир Роканнона" в этом сборнике были?

d34-Paul писал(а):
Странно. "Левая Рука Тьмы" и "Мир Роканнона" в этом сборнике были?

"Мир" был, "Рука" нет.
Мне один рассказ Урсулы понравился. Правда он не из этого сборника, читал его давно, - лет 20 назад, - и он не фантастический. Про скрипачку, названия не помню. Что-то в роде "Над пропастью во ржи"

Мангуст писал(а):

Victor Levashov писал(а):Купил сборник фэнтези Урсулы Ле Гуин, узнав, что АБС хорошо о ней отзывались. Чуть не сдох от скуки, читаючи, но заставил себя "прожевать" книгу до конца.

Может, буковки были без загогулинок, такие скучные и неинтересные. И картинок, наверное, не было.

Буковки без загогулинок, но картинки есть.

Victor Levashov, у вас получается, как у того товарища из анекдота: "Аню Каренину и Му-му прочел, только не помню, в которой из них мужик свою собачку под поезд бросил".

Вик, сперва спешу шаркнуть ножкой, мой вам респект и уважуха, много вас читаю, только вот никак не впишусь в график постов ))))
Теперь по делу...
У меня тоже "такое бывает" - особливо было стремно в Литературном, где все взахлеб читали модного тогда Пелевина и ие же с ними, а у меня, ну никак... не катит и все, хоть ты тресни!
Но я думаю, дело не в приятии какой-либо стилистики, просто в каждый момент жизни, мы переживаем определенные эмоции и соответственно житейские выводы, и литература, так сказать "катит под масть".
Когда было модно читать Булгакова - я честно проштудировала "Собачье сердце" и "Мастера", но схалтурила (ну читать было трудно, ей богу!) и пропустила все нудные куски про Иешуа... А через пять лет, опять же по нужде, перечитывая этот роман, я заперлась часов на пять в ванной и не двинулась сместа, пока запоем не прочла всю историю про Понтия Пилата и Иешуа Га Ноцри...
Так что все живут по разному...
Сегодня ты бредишь Камю и Достоевским, а завтра глотаешь томами Маринину, т.к. читать можешь только в метро, а она, надо сказать, очень легко и прикольно пишет...

И PS: Вик... Ну смените вы подпись.))))) Очень уж обреченно звучит - не идет вам это! Имя то Солнечное!. А тут "один", "ноль"... пессимистично )))))

Максим Улитин писал(а):Victor Levashov, у вас получается, как у того товарища из анекдота: "Аню Каренину и Му-му прочел, только не помню, в которой из них мужик свою собачку под поезд бросил".

Я хотел сказать, что к Урсуле у меня отношение не ровное: типа, все нравится, или наоборот, все скучно.
Фантастика - увы, а мэйнстрим - есть интересные вещи. Большинство же почитает Урсулу, как автора фэнтэзи с элементами НФ.
Вот что странно, на мой взгляд.

А что в этом странного-то? Она пишет фантастику. Я вообще не знаю, о чем вы говорите, когда упоминаете ее мэйнстрим (насколько я понял, под этим термином вы подразумеваете реализм). Есть вещи, близкие к мэйнстриму, но тогда это просто мифы без чудес, романтизм, но все равно не мэйнстрим. Та же "Арфа Гвилан" - это вы имели в виду, что ли, - "про скрипачку"?
А "Над пропастью во ржи" написал другой автор, и там точно не про скрипачку.

Максим Улитин писал(а):А что в этом странного-то? Она пишет фантастику. Я вообще не знаю, о чем вы говорите, когда упоминаете ее мэйнстрим (насколько я понял, под этим термином вы подразумеваете реализм). Есть вещи, близкие к мэйнстриму, но тогда это просто мифы без чудес, романтизм, но все равно не мэйнстрим. Та же "Арфа Гвилан" - это вы имели в виду, что ли, - "про скрипачку"?
А "Над пропастью во ржи" написал другой автор, и там точно не про скрипачку.

Спасибо, что объяснили мне, кто автор "Пропасти" и напомнили, о чем там нет ни слова.
Но я упомянул затворника Джерома как автора классическогоо романа о подростках. Короткая повесть Урсулы, - это точно не "Арфа Гвилана", - тоже о подростках: скрипачке и ее друге. Называется повесть, если не ошибаюсь "Далеко ото всюду". Да вообще весь сборник посвящен подростковой теме. Никаких мифов.
Я читал этот сборник еще в восьмом классе, когда подростковая тема меня очень волновала Значит издан он в 83-85 гг. Там Урсула не одна, а еще несколько американских авторов.

А ват как фантаст Урсула мне как раз и не очень