РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

Татьяна Ка. писал(а):

Автор писал(а):Не мог автор не написать этой сказки уж больно душа болела.

За папку? Нет, за дочурку, отнимавшую души детей? Эх... пичаль №2 Вы же не написали рассказ от лица тех, кто "умер" без души? Вы ни разу не написали, как сами относитесь к поступкам героев, хотя больше чувствуется, что одобрямсаете. В этом случае, конечно, не написать нельзя. Оч-чень напоминает одного ... автора.
Но это ИМХО. Дальше наш спор бесполезен. Остановимся на хрупком равновесии.

автор миролюбивый человек и не любит спорить вообще, я просто отвечаю на ваши вопросы.
и , если бы автор относился спокойно ко всякого рода злу, то вряд ли бы написал эту сказку.

Автор писал(а):я просто отвечаю на ваши вопросы.

Нет. Вы отписались.

Живира писал(а):Интересно, а почему души потерянные, если Сара их отбирала у людей любыми средствами? "Всё, что у тебя можно выманить - ты, считай, потерял." Что-то мне всё это напоминает ...

а что напоминает? если не секрет?

Автор писал(а):" потерянные" мне больше нравится
на самом деле, они - потерянные, если у тебя их украли, отобрали, выманили, ну не знаю... даже если отдал сам, то потерял уже навсегда (здесь имеется ввиду не только "душа")

Ну да, Сара тоже различий не делала, а инструкцию по технике выманивания, видимо прочитала в одном известном толстом фолианте .

Татьяна Ка. писал(а):Но это ИМХО. Дальше наш спор бесполезен. Остановимся на хрупком равновесии.

Согласна.

На мой взляд, читается тяжеловестно. Невылежалось. Через месяц заново отредактировать, убрать процентов 30.
Но всё компенсируется глубиной идеий, чистотой замысла автора. Рассказ не просто для конкурса написан, коих тысячи, и о содержании которых забываешь через пол-часа.

Автор, извините, но рассказ не приглянулся. Глубокий смысл, но не понравилась сама подача текста.

Владислав писал(а):На мой взляд, читается тяжеловестно. Невылежалось. Через месяц заново отредактировать, убрать процентов 30.
Но всё компенсируется глубиной идеий, чистотой замысла автора. Рассказ не просто для конкурса написан, коих тысячи, и о содержании которых забываешь через пол-часа.

спасибо большое!

vlad-nikolaev писал(а):Автор, извините, но рассказ не приглянулся. Глубокий смысл, но не понравилась сама подача текста.

прощаю
Влад, подача текста какая? что не понравилось?

Очень сильный и оригинальный рассказ. Сильный прежде всего самой идеей, которая, начиная с заголовка, задает тон всему произведению. Чем-то надмирным, потусторонним повеяло - Шварцем или Владимиром Келером. Идея страшная и красивая.

Так, хорош хвалить Автор безусловно молодец. Несмотря на то, что я уже говорила о принципе единства времени и места в рассказе, именно в этом произведении огромный период времени воспринимается хорошо и естественно, т.к. он соответствует жанру сказки. Но вот стилистически - несмотря на то, что я понимаю, что это сказка и она написана упрощенным языком, приближенным к детскому пониманию - мне бросилось в глаза сочетание самобытного авторского стиля - который собственнно и вытянул рассказ - и штампов. "Одинокая слеза", "страшная правда", "любимая дочурка" и проч. - все это довольно-таки здорово выбивало из чтения. Понятно, что сроки маленькие, что не все удалось вычитать. Но у автора огромный потенциал, поэтому жалеть не буду. Выжигайте штампы каленым железом

А рассказ этот отредактируйте и пошлите на телеканал "Союз", что ли. Они такие вещи любят.

Очень-очень жалко плачущую Сару
Автор простите, но дальше того, как соседки помотали головами, я не смогла прочитать. Залила слезами всю квартиру, и меня того... погулять отправили

Фрези Грант писал(а):это сказка и она написана упрощенным языком, приближенным к детскому пониманию

Вот именно об этой подаче я и говорил. Кому-то это нравится, мне - не пошло.

Фрези Грант писал(а):Очень сильный и оригинальный рассказ. Сильный прежде всего самой идеей, которая, начиная с заголовка, задает тон всему произведению. Чем-то надмирным, потусторонним повеяло - Шварцем или Владимиром Келером. Идея страшная и красивая.

Так, хорош хвалить Автор безусловно молодец. Несмотря на то, что я уже говорила о принципе единства времени и места в рассказе, именно в этом произведении огромный период времени воспринимается хорошо и естественно, т.к. он соответствует жанру сказки. Но вот стилистически - несмотря на то, что я понимаю, что это сказка и она написана упрощенным языком, приближенным к детскому пониманию - мне бросилось в глаза сочетание самобытного авторского стиля - который собственнно и вытянул рассказ - и штампов. "Одинокая слеза", "страшная правда", "любимая дочурка" и проч. - все это довольно-таки здорово выбивало из чтения. Понятно, что сроки маленькие, что не все удалось вычитать. Но у автора огромный потенциал, поэтому жалеть не буду. Выжигайте штампы каленым железом

А рассказ этот отредактируйте и пошлите на телеканал "Союз", что ли. Они такие вещи любят.

Фрези Грант, большое спасибо! И за то, что прочли , и за отзыв, и за советы. Для меня это многое значит. Штампы , на самом деле, надо выжигать. Что же, будем учиться

vlad-nikolaev писал(а):

Фрези Грант писал(а):это сказка и она написана упрощенным языком, приближенным к детскому пониманию

Вот именно об этой подаче я и говорил. Кому-то это нравится, мне - не пошло.

Очень сожалею, что не пошло. Просто, когда я пишу, о языке не думаю вообще , все как-то само собой получается. И не очень люблю вычитывать, тогда хочется и там подправить и тут переписать. Все как бы заново перекраивать. Иногда даже смысл может измениться. Но, понимаю, надо учиться делать это профессионально

Автор, а почему муж не нашел себе новую жену? Не привел в дом мачеху?
Да, кстати, и текст вовсе не вычитан - детские ошибки.

Upolex писал(а):Автор, а почему муж не нашел себе новую жену? Не привел в дом мачеху?
Да, кстати, и текст вовсе не вычитан - детские ошибки.

Текст не вычитан, ясное дело. Мачеха- это уже другая тема. Папа оказался верен своей любви.

Автор писал(а):

Upolex писал(а):Автор, а почему муж не нашел себе новую жену? Не привел в дом мачеху?
Да, кстати, и текст вовсе не вычитан - детские ошибки.

Текст не вычитан, ясное дело. Мачеха- это уже другая тема. Папа оказался верен своей любви.

Верен - это точно!
Удачи

Рассказ неплохой, но стиль!
В первом абзаце из четырех строчек бесконечное повторение слова что - 5 раз и любила (и его производных - любовь, любимый) - тоже 5 раз. Перехожу ко второму абзацу, а там снова это навязшее "что". Надо ЧТО-ТО делать))

Доброта, Мжфистофель с Фаустом в гости приходили. Сюжет не оригинален, но в данном случае приемлем. Я вот думаю, что папа душу жены положил в шкатулку, чтобы умерла она, жена к дочке ревновала, а он дочку любил больше жены. Вот откуда все зло! Зло просвечивает сквозь доброту. Поэтому в топ три на первое место.

Эм... прошу прощения у автора, поскольку прорегиозные вещи - это определенно не мое. Слишком явная, однозначная мораль. Слишком предопределенно все. Слишком четкое разделение на добро и зло, что в реальной жизни встречается редко.
Данная история, облаченная в форму сказки, не исключение. Она объемна, многословна, и потому весьма затянута. Разговор с деревом, где буквально разжевывается, как плохо красть чужие души, и что зло порой ходит рядом с добром, утомил.
А уж выздоровление отца и вовсе выглядит престранно, особенно в сочетании с фактом, что он собрал душу любимой жены. Конечно, очень раскаялся, но... кому от этого стало легче? В общем, история однозначная и в итоге довольно плоская. Та же девочка не сталкивается с результатами своей работы, с последствиями, и выбор ее делается исключительно на теории.
А может, я просто скептически отношусь к христианству?

cadeta писал(а):Рассказ неплохой, но стиль!
В первом абзаце из четырех строчек бесконечное повторение слова что - 5 раз и любила (и его производных - любовь, любимый) - тоже 5 раз. Перехожу ко второму абзацу, а там снова это навязшее "что". Надо ЧТО-ТО делать))

Что делать ? Что делать? Извечный вопрос автора самого коробит факт слишком упрощенного языка, но с другой стороны, хотелось донести мысль быстро, легко и просто.

yanesik писал(а):. Зло просвечивает сквозь доброту. Поэтому в топ три на первое место.

Точно, просвечивает. Спасибо!

Каллипсо писал(а):Эм... прошу прощения у автора, поскольку прорегиозные вещи - это определенно не мое. Слишком явная, однозначная мораль. Слишком предопределенно все. Слишком четкое разделение на добро и зло, что в реальной жизни встречается редко.
Данная история, облаченная в форму сказки, не исключение. Она объемна, многословна, и потому весьма затянута. Разговор с деревом, где буквально разжевывается, как плохо красть чужие души, и что зло порой ходит рядом с добром, утомил.
А уж выздоровление отца и вовсе выглядит престранно, особенно в сочетании с фактом, что он собрал душу любимой жены. Конечно, очень раскаялся, но... кому от этого стало легче? В общем, история однозначная и в итоге довольно плоская. Та же девочка не сталкивается с результатами своей работы, с последствиями, и выбор ее делается исключительно на теории.
А может, я просто скептически отношусь к христианству?

Автор всегда думал, что религия и вера как бы разные вещи
В реальной жизни нет четкого разделения на добро и зло. В реальной жизни -маскарад! Поди угадай где добро и где зло. Сколько зла сотворили люди облачаясь в добродетель? Вы считаете девочка должна была выдохнуть свою душу? А мы бы потом наблюдали за результатом проделанного? Зачем? У нас не сериал. У нас сказка и мне бы хотелось донести ее до взрослых в первую очередь, а потом уже до детей. Автор сейчас не читает лекции о высокой морали , автор излагает свои чувства и эмоции. Простите, если что не так и огромное спасибо за отзыв!

Спасибо за рассказ.
Осталось странное ощущение от него. Были моменты, которые вызывали улыбку, например про ручонки. Еще было ощущение, что очень хотят выбить слезу и уже не знают, что придумать, чтобы описать какая несчастная принесчастная была девочка.
Название мне понравилось. Идея тоже. Но в данном исполнении не понравилось.
Было бы здорово потом его развить - девочка все же отдала свою душу и потом страниц на 100 как она ее возвращала =) но убрать слюни и сопли из начала рассказа.

Анастасия писал(а):Спасибо за рассказ.
Осталось странное ощущение от него. Были моменты, которые вызывали улыбку, например про ручонки. Еще было ощущение, что очень хотят выбить слезу и уже не знают, что придумать, чтобы описать какая несчастная принесчастная была девочка.
Название мне понравилось. Идея тоже. Но в данном исполнении не понравилось.
Было бы здорово потом его развить - девочка все же отдала свою душу и потом страниц на 100 как она ее возвращала =) но убрать слюни и сопли из начала рассказа.

Спасибо Вам!

Рассказ интересный. Поначалу повествование кажется довольно примитивным, но потом понимаешь, что это больше притча, чем рассказ, а потом упрощения и некоторые логические проколы здесь вполне допустимы.
Интересно, для кого собирал души отец. Видимо, для Сары. И видимо, мать пожертвовала душой сама, добровольно. Это интересный поворот.
Однако - сработало же, раз Сара жива и здорова.
Мне трудно судить этот рассказ. С одной стороны, бог дает выбор. С другой стороны, тот, кто искушает сделать неправильный выбор — скорее всего дьявол. Выходит, Ангел был посланцем дьявола? С третьей тот, кто не позволяет сделать выбор неправильный (т.е. Дерево в рассказе) — видимо, опять же бог. Итого — в рассказе сталкиваются бог и дьявол как две концепции, а единственный человек, которому мы можем сочувствовать, за которого мы можем переживать — превращается в их куклу.
В итоге огромное количество сложностей, из которых следует очень религиозная мораль, которая, вообще говоря, и так следует из Библии. Вот только в Библии бог в основном не вмешивается в выбор.